标签： 国会图书馆

【转发】在LC的目录上查找RDA书目记录

转发自RDA-L讨论组邮件：

Records from LC’s RDA test are available for viewing in their online
catalogue:

http://catalog.loc.gov/

To find the records:

1. From the home page, left click BASIC SEARCH

2. In the SEARCH TEXT box, type: 040e rda

3. Left click EXPERT SEARCH in the SEARCH TYPE box.

4. Left click BEGIN SEARCH button.

5. To view a record, left click any title.

6. You will be taken to the BRIEF RECORD display.  To see the full
MARC record, left click MARC TAGS tab.

The few records I saw were for books only.  All have the new 33x
fields, although it’s possible that LC and/or other agencies may not
use these fields for plain vanilla texts.

__       __   J. McRee (Mac) Elrod (mac@slc.bc.ca)
{__  |   /     Special Libraries Cataloguing   HTTP://www.slc.bc.ca/

————

潜伏期，偶尔露下面而已

LC数据错误一则

最近不时能看到LC数据很有很有趣的错误（之前的一个在这里）。今天遇到一条LC数据的010字段竟然是空的（ISBN = 9780199549221）。根据书上的CIP数据，它的LCCN应该是2009035756。最后我的做法就是在空的010字段上加上了补充的信息。

Relevance:
LC Control No.:
LCCN Permalink: http://lccn.loc.gov/
Type of Material: Book (Print, Microform, Electronic, etc.)
Main Title: The making of human concepts / edited by Denis Mareschal, Paul C. Quinn, Stephen E. G. Lea.
Published/Created: New York : Oxford University Press, 2010.
Description: xii, 400 p. : ill. ; 24 cm.
ISBN: 9780199549221
0199549222

 

国会图书馆北美MARC数据市场报告

2009年1月，LC和R2咨询公司（R2 Consulting LLC）签约，进行调查，研究当前美国和加拿大图书馆中书目数据的生产和流通的情况。今天看到报告出现在了LC网站上。（pdf文件）

研究目标（p. 3）：

  • What is the overall cataloging capacity in North America?
  • Where does it reside?
  • What are the primary distribution pathways and channels for sharing records?
  • How much redundancy is there?
  • What can we predict about cataloging capacity over the next 5‐10 years?
  • What is the estimated need/demand? How does this compare with capacity?
  • What is the relative importance of authority control to libraries?
  • What is the current reliance by North American Libraries on LC cataloging?

为了这次调查，R2建立了一个Ning社区（有墙），共有800多名用户注册。还分别针对图书馆和MARC系统、流通和数据提供者就行了调查（问卷：图书馆问卷、提供者问卷），一共有972家图书馆和70家数据提供者参与了调查。（p. 15，作者提到，像OCLC这样的非营利性的图书馆联盟在数据的生产和传播中也起到很重要的作用，但是这些机构在很大程度上没有参与这次调查）

以下是这次调查的几个主要结论（p. 4——详细内容参考第三、四两章）：

  1. Library of Congress cataloging continues to be widely valued: LC的数据仍然是编目市场的基石。根据报告提供的数据，LC的OPAC和Z39.50端口每天要接受50万次查询。
  2. The Library of Congress subsidizes portions of the market: LC制作了很多超出他们自身馆藏范围的数据，这部分数据对于他们没有直接收益。
  3. LC records are significantly underpriced: 1902 law（待查）规定LC只能收取数据流通的费用，但是制作数据的费用由LC来承担。
  4. Cataloging
    backlogs continue to grow in many areas and market segments:
    56%的图书馆报告他们的编目积压在增加，分领域统计，报告增长最多的两个领域是DVD和视频资料以及英文专著。（p. 11）——后文又提到DVD编目实现在美国图书馆面临的最大问题之一。
  5. There
    is adequate cataloging capacity in North America to meet the collective
    need: 即便说很多老的编目员都退休了，但是现在美国和加拿大图书馆中的编目员还是太多了，而不是太少了。
  6. Cooperative cataloging has not realized its full potential: 问题不在生产能力这个环节上，报告认为当前合作编目仍然不够。
  7. The market for cataloging records is conflicted: 图书馆在“社区”价值系统中，他们重视开放、获取和免费，但是数据上处于“商业”价值系统，他们需要可持续增长和利润。
  8. The market provides insufficient incentives to stimulate additional original cataloging
  9. 80%
    of libraries edit records for English‐language monographs in their
    local catalog: 绝大多数修改就是为了满足本地的需求。但是作为对比，只有50%的图书馆上传他们修改后的数据。（p. 7）
  10. 78% of libraries are unaware of any restrictions on MARC record use or redistribution

第二部分是对于图书馆调查结构的总结。12页公布了几个关于套录数据的统计：

  • 最可靠的套录数据源：OCLC、LC、AMICUS。学校图书馆（school library）则主要依靠LC的Z39.50和数据商提供的数据；
  • 最常进行的本地数据修改的内容：Adding pagination（增加页数？）；为儿童读物或者非英文材料改变标目或者删除标目；增加内容附注；增加Dewey号以及Sears主题词；修改出版时间；增加或者编辑urls；
  • 对于“没有套录数据，你最长可以等多久”这个问题，回答最多选项的是3-6个月。

13页提供了几个关于规范控制的统计：
Academic    Public     School

  • Access to a current file:         73.8%       55.3%     42.4%
  • Access to a non‐current file: 30.2%        38.1%    23.4%
  • No Access:                              .8%       9.5%      35%

对于上述三种图书馆，分别有2.3%、7.7%和28%的图书馆不进行规范控制，分别有36.2%、17.3%和6.7%的图书馆把规范控制的工作外包。对于这一部分，我很好奇国内的图书馆的情况是怎样的。

80.6%的图书馆因为ILS或者数据库的限制没法有终端用户增加内容，但是除了学校图书馆以外，所有正在计划更换或者升级ILS的图书馆都在考虑这个功能。（2.0在美国已经这么强大了么？）

第三部分是对于数据商调查结果的总结：

16页上有一张图很有趣，在参与调查的数据商中，提供电子书数据的数据商比提供专著数据的数据商还要多（39% vs. 35%）。作者分析原因，认为可能是因为传统的数据商现在同时提供两种数据，但是电子书的销售者只提供电子书的数据，所以造成了这样的统计结果。

 

18页以下有很多关于数据上的统计资料，其中很多都很有意思，值得一读。选择几条如下：

在70家数据提供者里面，有50家生产MARC原编数据，其中又有31家生产完全级或者核心级数据。

第三部分的标题为“冲突的市场”（p. 24）。第32页用下图概括了当前的编目市场的总体状况：

 

 

绿色是传统层，在传统层中的实体创建以及/或者购买以及/或者销售MARC数据。据估计，大概三分之二的北美图书馆都包含在这一层之内：

  • 97% of academic libraries operate primarily within the traditional green tier
  • 63% of public libraries operate primarily within the traditional green tier
  • 65% of school libraries operate primarily within the traditional green tier

蓝色叫做“机会主义层”，这一层的技术标志是开放的数据库以及Z39.50端口。随着图书馆经费紧张，越来越多的图书馆开始使用上述两种技术，但是只有以此作为数据主要来源的剩下三分之一图书馆才属于这一层，同时这一层也包括开放式据库的提供者。

紫色叫做非图书馆层。在这一层，新的技术和MARC之外的格式得到了使用和开发，大规模的数字化项目也是从这一层开始的，一方面这一层和之前的两层存在某种
互动（比如有些书目机构开始从Google
Books这样的服务中收割数据，或者图书馆在OPAC中建立Google服务的链接），但这一层也是对于当前图书馆服务最大的挑战（包括上面提及的两种
系统的冲突）。

作者认为LC属于第一层和第二层之间（因为Z39.50技术和免费的开放网站），OCLC横跨第一层和第三层，而OCLC的成员属于第二层（作者以此解释了前一段OCLC数据版权问题的争端）。

本报告的附录B是一张对于服务、数据提供者很全面的描绘。报告21页详细的描述了这张图，这张图把提供者分为七类：

  • Material Vendors and Aggregators
  • A subset of foreign material vendors
  • Commercial bibliographic utilities (CBUs)
  • System Vendors
  • Academic Publishers
  • Binderies
  • Noncommercial Entities ‐ including consortia, cooperatives,
    national libraries, open database providers, regional networks, etc.
    (this universe is vastly under represented)

这张图很博大精深，我需要更仔细的学习之后才能发表评论。

 

参见：

Metalogue：The Market, the Commons, and the Library of Congress

LC News：Library of Congress Releases Reports on Bibliographic Record Production

Dianne Hillman: Bugs in Amber 【译文：琥珀中的蠹虫 @译言】

读书笔记：国会图书馆史（1800-1860）（一）

Books, maps, and politics : a cultural history of the Library of Congress, 1783-1861 by Carl Ostrowski （@豆瓣）

十一假期读完了这本书。

对于我来说，这本书首先是一部相当典型的文化史的作品，主要从同一时期更大的政治/文化史的角度研究了LC在1800-1860年之间的发展历程。当然，站在图书馆史的立场上，这本书介绍了LC这座世界图书馆的中心早年的很多有意思的事情。

因为书不在我手上，所以我不敢保证所有细节都是正确的。

1、关于图书馆馆长、图书馆馆长作为一种职业的进化论

LC图书馆馆长叫做Librarian，如果不是因为其他的原因，那我想，把它理解成这个单词的意思在历史中的演进是可以接受的。

插一句话，本人信奉“实质论”（essentialism），所以我一直觉得比附是一种非常糟糕的事情——在图书馆史中，我很不喜欢把“图书馆”这个现象追溯到古巴比伦时期或者是中国古代这种类型的论述（当然对于我前者的错误更为明显，泥版文书显然是有实用目的的，它们更接近于档案而非书）。

但是无论如何，演变的现象是确确实实存在的。LC作为一座图书馆，经历了各种各样物质上的，更重要的也是概念上的演变。比如说图书馆馆长的地位和职责。在1800年代LC刚刚创建的时候，LC的馆长只负责图书馆日常事务，比如说借书还书，图书馆实际的管理（比如说馆藏建设，或者方针的制定）是由LC的联合委员会（Joint Committee）负责的。另外一方面，此时的馆长也不是图书馆的专业人士（因为当时还没有图书馆专业这回事），这个职位是总统直接任命某个议会的办事员（clerk）来担任的。LC的前两任馆长John James Beckley (1802–1807)和Patrick Magruder (1807–1815)都是如此，直到1815年，George Watterston (1815–1829)才成为专职的LC馆长。也是从他开始，馆长才开始积极介入图书馆管理中来，但是这个过程是非常缓慢的。

2、LC的资源建设及其它

如前所述，在LC建馆初期，买书的决策完全是国会任命的LC联合委员会来进行的。当时美国的政治和文化完全是实用主义当道。另一方面，LC在建馆初期完全服务于国会，丝毫没有今天我们习以为常的“国家图书馆”的职能（美国国家医学图书馆和农业图书馆也经历了相似的发展）。在此种意识形态的控制下（LC的早期历史见证了很多社会上的争论，比如说是否有必要建立这样一座图书馆，或者是否有必要增加经费，或者是否有必要购买某些书，等等），LC的购书策略是相当保守的，在LC刚创立的那几年里，它每年是没有购书经费的。而且它的藏书几乎完全局限于地理、历史、政治、法律这几个门类。LC早期的职能几乎完全局限于“资政”。

但是很有趣的是，LC早期藏书中有一些相当昂贵的插图本文学作品。LC当时当然是为国会服务的，但是议员或者议员的家属有时也会进行“休闲阅读”（light reading），这些书大体应该是为这个目的所买的。（当时LC只在个人层面上服务议会以外的读者）

LC的“国家图书馆化”也是一个相当缓慢的进程，直到1860年代Ainsworth Rand Spofford (1864–1897)任内才有实际的进展。

在1860年前，LC还曾经经历过两次严重的火灾。第一次是很有名的一个事件，1814年，英军进入华盛顿，国会图书馆毁于兵火。在次年，国会图书馆用23950美元的花费收购了Thomas Jefferson的私人藏书，总计6000余卷（是它烧毁前藏书数量的两倍）。Thomas Jefferson涉猎范围极广，这次收购初步改变了LC偏重实用的风格（当然如前所说，这次收购引发了很大的争论）。另外，在这次收购之后，LC也沿用了Thomas Jefferson自己制定的主题分类法（LC出版的第一本目录，1802年目录是根据装帧大小来分类的）

1851年LC再次发生火灾，烧毁了之前55000卷藏书中的大部分。当然这次火灾也在某种程度上LC的购书方针，增加了购书经费。