本次活动将在6.18（周六），在国科图进行。集合时间：11:30（午餐）、1:00（活动）
有兴趣的同学欢迎做ppt（目前只有qingyi同学会确定做ppt）来分享。各位在任何情况下都可以参考书社会最近的种种讨论（包括删掉的，如果各位有记录的话）。
另外，欢迎各位举报关注这件事的同学。主办者（qingyi）可以负责联系。
————————
什么是IG小组
写在前面的：
正如在书社会上碎碎念的，我觉得这次活动是IG小组成立以来最成功的几次活动之一。原因是：1、我的预期明确（了解这一领域的生态环境），并且这个预期基本得到了满足；2、报告人都很靠谱，而且涵盖了这一领域内处于生态链不同位置上的机构，而且各个机构的成功度、专业程度不同，所以它们各自不同的经验和教训让这次活动的内容非常丰富。
另外，我不想纠结于概念，所以题目里面给出了三个可能的名称。
————
这次活动的主要报告人有5位：
其中前四位都是从业者，从实践的角度介绍了他们的活动。而最后一位同学则一直关注这一领域的工作，从比较专业的角度概括了这一领域的一些发展和问题。另外，书社会上的一位神秘人士IT小兵老师也来参加了这次活动（并且带来了一个很有趣的项目的信息）。
————
报告部分要点如下（如有记录上的错误烦劳各位指正；另外，我也相信，其中的一些观点只代表报告者本人，而非机构的立场）：
一公斤捐书网：
立人图书馆：
草场地艺术区的独立公益教育机构
捐书助学网
————
在这个活动中我主要有两个问题，第一个问题是在活动最后，我向每个从业者提出的问题：各自机构当前面临的最大的挑战和机遇各是什么？（这个问题的点子来自于OCLC的一组Podcasts：What Keeps You Awake at Night）以下是报告人各自的回答（当然，有些答案不止一个）
立人图书馆
一公斤捐书网：
草场地艺术区的独立公益教育机构
捐书助学网：
另外一个问题，其实在活动中我零星的问到了几下，就是一个机构如何评价自身活动的成功。当然一公斤这样的开发者很好判断，但是比如立人图书馆开展的读者活动如何评价成功呢？推而广之，图书馆该如何评价自己的服务的成功呢？我想这是需要进行很细致的研究和思考的，我希望近期内对这个问题进行一些讨论。
————
从发展状况来说，立人图书馆和一公斤捐书网都已经运作的很成熟了，基本解决了生存的问题，而且有着相当大的知名度。这两家机构的旨趣和热情都让我肃然起敬。捐书助学网虽然规模不大，但是也有着很有效的招收志愿者和接受资源的渠道。草场地的教育机构目前发展问题比较大，我个人的看法就是它的定位和所在社区的需求有着严重的偏差，因为在定位上，它提供英语和艺术的教育活动，但是实际上它又坐落于一个民工聚集的地方，而且宣传上仍然没有走出所在的社区，另外也缺乏资金和志愿者的渠道，因而目前运作的最为辛苦。
从生态链的分工角度说：一公斤捐书网处于相对的上游：研发系统，它们不直接开展活动，而是帮助或者和其他NGO组织合作开展活动。立人图书馆的图书馆属性只是它全部活动的一部分，它主要以阅读和人文教育为主，另外它面向乡镇的中学，这也是它一些独特性的原因。捐书助学网处于生态的下游，直接开展活动，并且面向的是农村的小学，环境比较艰苦。
另外让我印象深刻的一件事就是，一公斤和立人都把机构的名声看作是当前发展的动力，一公斤主要走的是国际化路线，它的运作相当规范，是国内NGO发展的典范（范老师的一句话引起了很多人的共鸣：让专业的人做专业的事）。立人则借助新浪微博的宣传，也逐渐吸引了文化界的目光。
本次IG小组活动在5.14（周六）进行，地点在国科图7楼第二会议室（7楼电梯出口左拐）。正式活动在下午1:30开始。不过中午还是有FB的环节，参加FB的同学11:30在国科图门口集合。
这次活动的主题是民间/农村图书馆，会邀请一些从业者来介绍他们的活动。目前确定参加的机构包括立人图书馆、多背1KG的同学，以及其他几个这一领域的实践者和关注者。
这次设有捐书的环节，各位带来的书可以在参加者中进行小范围的交换，然后捐给芳草地艺术区的一家小型私人教育机构。
欢迎各位参加和广为传播。与参加活动者请与本人联系：islanderee@gmail.com
————
西文编目笔记III：IG小组活动文档
2011.3.3本人参加在北京大学图书馆的一个报告，哥伦比亚大学图书馆的编目员周小玲女士（Charlene Chou）介绍RDA的一些基本情况，以及根据哥伦比亚大学图书馆已经进行的RDA测试工作，介绍了和RDA测试有关的一些问题。我前一段一直无暇关注RDA的最新动态，这次算是补了一次很大的课——当然报告本身也很有趣。
关于RDA是什么、RDA测试的一般情况、RDA培训者的培训以及RDA与AACR2的区别，网上都有很多内容，此处不再赘述。一些资源如下：
JSC网站：http://www.rda-jsc.org/rda.html
RDA Toolkit：http://www.rdatoolkit.org/
RDA测试@LC：http://www.loc.gov/bibliographic-future/rda/
RDA培训者测试的课件：http://www.loc.gov/catdir/cpso/RDAtest/rdatraining.html
【即将翻译完成，敬请期待】
编目精灵III：RDA与AACR2差别列表 （2011.2.19）
这次报告最重要的可能是主讲人所介绍的RDA测试的过程，以及根据测试结果以及她在美国、香港和台湾进行的一系列交流活动的经验，所提出的一系列的问题和观察。当然这一部分确实很精彩。
如RDA测试的一般程序，哥大图书馆的测试工作也分为测试前的准备期（7月-9月）以及测试期（10月-12月）。
在第一个阶段，哥大图书馆的主要工作就是编目员学习RDA规则。学习的途径有很多，比如在RDA Toolkit学习RDA的文本并且制作编目流程（workflow）、收听网络会议（webinars）、看相关内容的课件和培训文档，尤其让人印象深刻的是哥大图书馆每周要开一次会讨论RDA的问题，以及他们还制作了一个wiki页面用于讨论和收集最新的内容。
在第二个阶段，编目员不再开会，而是开始用最多的时间实地使用RDA规则。RDA测试规定，进行测试的机构测试25个资源的基本集（common set），并且自选另外25个资源的附加集（extra set），每一个资源都分别用RDA和该机构当前使用的规则进行编目。（只包括著录的元素，不包括检索点）
以下是周小玲女士的一些观察和结论：
RDA的主要优点包括：（这些都并非毫无疑问的，见下面的讨论）
RDA目前的主要问题包括：
以上只是报告中所有内容的一个有删节的列表。但是已经足够有趣到说明一些RDA自身存在的几个悖论：
另外我们也可以看到RDA宣称的更贴近数字环境（qingyi同学在提问中也提到了这个问题，但是报告人在此处没有回答这个问题，只是赞同了她的疑问），或者超越MARC社区的任务，恐怕在实际中都不是毫无疑问的实现了。
对我来说这其中当然有很多复杂的原因。【其实很想就顾犇主任提出的问题做个回应的：我想就像巴别塔的故事告诉我们的一样，任何试图实现让全世界都能无障碍交流的方式恐怕都是不存在的。我觉得吴小玲女士在报告上对他的回答其实可能代表了可能的方向：更重要的可能不是追求一个统一的标准，而是，至少在这个问题上，允许不同的机构使用不同的编目语言，然后把不同语言的同一个资源的数据连接起来——据说德国和美国已经开始这样做了，虽然不太确定了。这很像语义网的实现方式，虽然似乎略有不同，不过语义网确实是一种有效的消除语言障碍的方式，因为每一个实体都不再以它的名称形式作为识别的标志，而是以一个为了计算机的识别符作为身份独一无二的识别符，名称的不同形式只是实体的属性之一，这样就可以实现面向不同的人呈现不同的语种的名称——当然实际中恐怕要复杂的多。】
不过既然说到了语义网，就不得不提到MARC格式的生死的问题。这个报告中，主讲人也提到了相关的话题。在美国RDA的会议上，MARC的未来这个话题再次被摆在台面上。几乎所有人都对MARC很不满。但是我想其中的一种观点是很有说服力的，除非我们能找到MARC的替代者【虽然我的疑问在于，我们还没找到么？为什么不是DC或者可能，MODS？】，否则任何对MARC的抱怨都是徒劳的。但是另外一个现实是，恐怕没有机构能够开发并且维护一个新的编码体系来取代MARC。
不过此处我想重述本人在《数字图书馆论坛》2010年12期的一篇论文中的观点【在数图论坛网站上注册可直接下载】：MARC严重阻碍了RDA带给图书馆的一种可能性，这种可能性让图书馆能够真正的走向未来。昨天晚上和Keven大师谈到了这个问题，作为一个技术管理者，K师的主要担心是，RDA的使用者（或者不妨干脆说，编目员）没办法对RDA更大的意义有一个通盘的了解，所以就很有可能陷入一种只关注规则上的细微差别的状态（而且这种状态在编目领域已经过于常见）。这种可能性就是语义网、关联数据和其它相关的技术，它们可能是图书馆在21世纪想要继续生存下来一个必不可少的技术领域。但是MARC阻碍了图书馆数据向语义化的转换。虽然，从比较无害的角度，MARC格式也阻碍了RDA所许诺的图书馆编目工作简化的未来。因为RDA的数据需要FRBR实体层次的记录，而不是MARC格式的书目记录。这样当前的数据就没办法得到有效的重新使用，因而降低了效率。
哥大基本不是对RDA最有信心的美国图书馆（报告中提到美国的三所大学图书馆已经开始使用RDA，不管最终测试的结果，其中的两所是芝加哥大学图书馆和斯坦福大学图书馆，还有一所大学的名字没记下来），因为当前的RDA问题真的还很多——更不要提它还是不完整的，而且未来似乎也还不明朗——虽然它通过采用FR模型许诺给了我们未来的方向，但是恐怕图书馆界对这个方向尚且存在许多的争论。另一件在这次报告中听到的很让人惊讶的事情是，美国的三所国家级图书馆将不会就是否使用RDA达成一个一致的决定，而是要分别决定是否使用，这件事真的很糟糕，因为三座图书馆有可能会得出不同的结论。
————
在电脑面前坐了10分钟，想给这篇博文想个结论，结论就是：我没有结论。我个人的态度（如同昨天在新浪微博上所说），是：乐观的谨慎。所有的事情都太难了，但是希望我们这个环境里的强有力的机构（比如国图的西文采编部或者Calis）能够真的做些什么。