OCLC“公共图书馆优先度和观点”调查

远洋师在书社会上分享了OCLC最新发布的一个小报告:A Snapshot of Priorities & Perspectives(或可直接下载PDF文件,4页)。这个报告关注了OCLC会员的公共图书馆当前的发展重点和对未来的预测。在办公室搬家的空闲读了,觉得饶有趣味。

调查是一个全面性的调查,但是这个报告只覆盖了其中公共图书馆的部分。一共有1298名来自公共图书馆的被调查者,其中包括馆长(39%)、部门主管(manager,不确定是不是这么理解,占38%)和普通的图书馆员(22%)。在年资上,超过一半的被调查者工作超过了20年。

被调查者认为借阅资源和使用图书馆的技术仍然是当下人们使用图书馆最主要的原因(这可以被2010年OCLC的图书馆认知度调查所佐证)。但是有62%的被调查者认为,在未来5 年里,人们使用图书馆的原因会剧烈变化(12%)或者适度变化(50%)。

有85%的被调查者期待未来两年中网络图书馆的使用量会增加,也有55%的人期待实体图书馆的使用量会增加。另一个作为对照的数据是,有55%的被调查者希望在未来5年里实体图书馆分馆的数量保持不变,而18%的人希望会有更多的分馆数量,而23%的人希望减少分馆数量但是提供更多的信息点(比如国家级的数字图书馆——DPLA可能是一个不错的选择,但作为“数字公共图书馆”,如很多人所说,它当下的发展太偏向大学图书馆了)。当下人们对未来的不同看法是我觉得很有趣的一件事。

当前公共图书馆发展的重点,根据这次调查,保证足够的网络接入(36%)、向投资人证明图书馆的价值(34%)以及获得电子资源/电子书的许可证(32%)排在前三。虽然和后面的几个选项差距也并不算大,但确实可以看到最近几年来公共图书馆一些发展脉络,比如图书馆定量的价值分析的流行。

当然电子书显然是当下最大的热点。在今年最流行的图书馆项目的选择中,有27%的被调查者选择了电子书,另有10%的人选择了电子资源,排在列表的最前面。

最后一部分讨论了图书馆员所依赖的主要信息源。邮件列表和图书馆业的期刊排在前两位。虽然有47%的被调查者读博客,但是重要性上仍然远远不及前两者。而Facebook和Twitter看起来还比较不普及,何以如何呢?顺带想起10年的另一个图书馆员信息源的调查,在列表的前段结论大体相当,供各位参考。我很好奇我们社区的图书馆员都依靠哪些信息来源。

OCLC的“网络级”服务

很早之前OCLC就已经在酝酿云计算时代的服务框架了。然后在今年早些时候它们推出了其“云计算ILS”的服务(大名叫做”网络级管理服务“——Web-scale Management Services),并且在世界范围内的多家图书馆开始使用。【参见:OCLC News: 32 libraries lead the way to Web-scale innovation—OCLC Web-scale Management Services on target for July 1 general release

在今天,OCLC官方宣布推出了新的WorldShare服务,作为前述云计算服务的进一步扩展。

项目成员Andrew Pace的博客介绍了新服务的一些信息。【在Facebook上,不少人觉得OCLC的新闻稿实在太官样文章了】新的WorldShare服务包括三个部分:

  • OCLC WorldShare Management Services (WMS):是前述管理服务的延续——图书馆可以在网页的界面上对图书馆业务的运行进行管理。
  • OCLC WorldShare Platform:这是我觉得这个系统里最让我激动的部分。各个图书馆和第三方机构可以开发各自的网络应用,共享到这个平台上。相当于云计算中的“平台即服务”(PaaS)。以及,
  • OCLC新的全球数据中心。

这个项目不仅是对OCLC之前的云计算方案的改进,而且是一个巨大的推进。于是我不禁想起K师的“OCLC是图书馆界的苹果”之语。另外,图书馆做技术的同学跟进吧!

——————报告的分割线——————

和这个项目同期公布的,还有OCLC的一则新报告:Libraries at Webscale。之前在微博上已经发表了一则读后感,因此此处不再赘述。

印象比较深刻的是里面定义“网络级”的一段话(也是我第一次真正读到这个概念的解释):

网络级不只是机构在云上运作,网络级的提供者利用云来提供平台、服务和分析,让机构能够通过分享资源和协作,合作的创造新价值。在网络级上运作产生了网络效应:可见度、效率和其他单个机构无法实现的影响力。

——————引文的分割线——————

参见:

Hectic Pace: A New Brand Day

OCLC News: OCLC introduces OCLC WorldShare 

OCLC的“小型图书馆网站”服务

OCLC研究院季刊集萃(OCLC Research Quarterly Highlights)的第二集(2011年7-9月)上介绍了这个项目。

在这个服务的页面上有对于它的简单的描述:

OCLC的小型图书馆网页服务(WSSL)是一个基于云的服务,为小型图书馆提供简单的网页功能,以及基本的仓储管理系统。它针对只有2名或者更少的全职员工、或者是馆藏少于2万件的图书馆而设计。WSSL允许没有技术人员的图书馆能够制作网页并且提供馆藏,并且带有出色的网站功能,包括图书馆运营时间、联系信息、日历功能、运营政策,并且还带有移动网络的支持。它支持目录内容的批量导入和导出,以及简单的单件著录。标准的读者功能包括借还书、预约、取消预约以及续借。还支持与Worldcat.org以及Google等搜索引擎的内容同步。(黑体字为本人所加)

在2011年12月12日之前它有免费的试用,貌似也支持美国以外的图书馆。只是不知道是否需要图书馆加入了OCLC。各位有兴趣的可以尝试一下。

目前的一个实例是田纳西州的洛雷姆维尔公共图书馆(Loremville Public Library)的页面。第一眼看到的是这个页面能够调用Google Translate选择语言, WOW!这个页面包括以下5个栏目:

  • 欢迎:职员、地址、开放时间和Google地图的呈现
  • 新闻:比较亮眼的是集成了Google Celandar来呈现图书馆活动的时间
  • 搜索:是一个极度简单的OPAC,但对于馆藏数很小的图书馆来说是肯定够用了(但是不知道为什么,没看到读者的功能)
  • 服务:列出了图书馆提供的其他一些服务
  • 政策:图书馆的服务政策

很简单的界面,但是根据OCLC的服务页面上说,这个服务每天的收费“少于一杯咖啡的价格”,这样就能够获得一个有足够功能、而且蛮有技术含量的网页,这是很帮的。我也不得不再一次感叹OCLC所做的这样的工作。如果说云计算应该能够造福于中小型图书馆(槐师语),那么这个服务就是又一个经典的案例。

————————插图的分割线————————

(图片说明:欢迎页面)

(图片说明:图书馆日历)

(图片说明:书目页面)

OCLC 报告一则:美国25家最大的公共图书馆馆藏分析

OCLC在2011年11月发表了“美国25家最大的公共图书馆馆藏分析”的报告(The Top 25 US Public Libraries’ Collective Collection。点击此处查看PDF文件,11页)。(至本博文发表时,本报告还没有发表在OCLC的网站上)本报告分析了美国馆藏量最大的25家图书馆(列表见报告第2页)在WorldCat数据库中的馆藏情况。

首先这个报告识别了3个概念及其数字。这25家公共图书馆在WorldCat数据库中一共有3410万馆藏数(一座图书馆只要有一个出版物的一个复本就算是一个馆藏,但是即便有一个出版物的多个复本,也仍然算是一个馆藏。相当于FRBR中的单件)、1350万个独一无二的出版物(相当于FRBR中的载体表现)和1100万个独一无二的作品。我很惊讶的是馆藏和出版物比竟然这么低(相当于,平均一个载体表现只有2.5个图书馆有收藏)。相对而言,作品和载体表现的比率倒是可以被OCLC之前和FRBR有关的研究所佐证。

不过前一个数字可以由本报告中图2的馆藏覆盖率所解释。在所有的馆藏中,有89%的馆藏只有1-5家图书馆有收藏;7%的馆藏有6-10家图书馆收藏。超过11家图书馆收藏的馆藏量不超过3%,而被超过20所图书馆收藏的馆藏数更是不超过1%。可见,这25家图书馆的馆藏是高度分散的,公共图书馆的馆藏中有大量独特的文献,这支持了文献共享的必要性。

对此一种观点认为馆藏量最大的两座公共图书馆,纽约公共图书馆(NYPL)和波士顿公共图书馆(BPL),因为其发展定位高度的专业化,所以可能影响了上述数字。但是在排除了这两座图书馆的馆藏之后,馆藏覆盖率(图3)和之前的结果并没有太大的变化。

另一个相关的问题是,研究者分别提取了25座图书馆都有收藏的馆藏和只有一座图书馆收藏的馆藏。前者的结果颇可预料,受欢迎的馆藏多是以一般读者为受众的作品。而后一个结果则很有趣,只被一座图书馆收藏的馆藏的主题分布高度分散,通过分析具体的馆藏,研究者得出结论:稀少的馆藏并不能证明它是有价值的

下一部分研究涉及各种图书馆群体之间出版物覆盖范围的比较。报告分别比较了25座公共图书馆和美国其他所有公共图书馆、25座公共图书馆和大学和研究型图书馆(ARL)、所有的公共图书馆和所有的大学和研究型图书馆、以及所有公共图书馆和所有的美国大学图书馆(是ARL图书馆加上非ARL的大学图书馆)的出版物分别有多少是重合的。我很惊讶25座公共图书馆绝大多数馆藏都被ARL的馆藏所覆盖,比率远远高于它和其他公共图书馆比较。(然后仔细一想,因为ARL的馆藏基数太大,而且上述NYPL和BPL都是ARL的成员,所以似乎也没什么不好理解的。)不过再一次,独特的馆藏构成了各地区、类型的图书馆资源共享的重要原因,就像最近Ohio州公共图书馆和专业图书馆共享项目所示。

报告的图8再一次涉及了“稀有”馆藏的问题,25家公共图书馆的出版物中,只有27%(360万种)在WorldCat的数据库中只被不超过5家机构收藏。不过再一次,通过抽取这些出版物,研究者认为稀缺性并不意味着价值。但是,研究者也认为在进行数字化和保存项目的时候,应当优先考虑这些稀缺的出版物。

最后一个数字(图9)涉及这25座公共图书馆馆藏图书的版权年。较之于数据,我觉得报告中提到的另外一件事可能更有趣。根据美国的版权法,1923年以前出版的作品(在调查中占13%)已经处于公共域中。1923-1963年之间出版的作品(14%)可能受版权保护,但也可能不受版权保护(取决于版权是否被更新)。而1963年以后出版的作品(68%)仍然在版权保护中。版权问题是需要数字化项目考虑的问题,在这件事情上,似乎是出于同样的原因, RDA把版权年提升为一个超越于出版、印刷年之外的单独的元素。

————————Nalsi的分割线————————

via: Los Angeles Public Library: Moderator and Participant Research