RDA中的主题:ALA/ALCTS/CaMMS/主题分析委员会讨论论文笔记

最近正好看到代表ALA立场的ALCTS/CaMMS主题分析委员会(这个委员会的现任主席是曾蕾老师的同事Athena Salaba教授)关于“RDA中的主题”的讨论论文,这篇论文最后的修改时间是2013年7月11日,可以看作是ALA对于这个RDA中仍然悬而未决的大问题的一个最新的回应。

以下是本人对这篇论文的一些笔记,不过所有内容以原文为准,所有的术语的翻译都以即将出版的RDA中文译本为准(本文中尽量加上了对应的英文术语):

1、RDA中主题的总体方式:ALA建议RDA提供关于主题的概述,并且提供核心实体、属性、关系的定义,好让主题部分能够整合到RDA总体的模型中。

2、模型的选择:ALA建议RDA采用FRSAD的模型而不是FRBR的第三组模型(参见推荐#5:ALA建议使用FRSAD中“Thema”这个单一实体表示RDA中的主题词,把FRSAD中的“Nomen”实体作为“Thema”的属性。FRBR中的第三组实体不作为RDA中的主题实体看待,因为这样更加灵活)。并且在RDA的导论章节解释RDA和FRSAD模型的整合。

3、术语:ALA建议使用“Subject”和“Name of Subject”取代“Thema”和“Nomen”两个术语。

4、用户任务:ALA建议在RDA 0.0中记录FRSAD的用户任务。建议JSC把FRSAD中“发现”(“Exploration”)的用户任务扩展到面向FRBR第一组和第二组实体。

5、主题之间的主要关系:ALA暂时接受FR模型中“主题关系(其中包括“has as subject”和“is subject of”)只存在于‘作品’和‘Thema’之间”的设定。(因为现实中存在主题和内容表达的对应关系,以及可能的主题和载体表现/单件的对应关系,但是需要判定RDA主题的用例才能决定这件事)。

6、主题和形式:FRSAD中的主题属性只包括作品的知识属性(aboutness),但是并不包括作品的形式和类型。ALA建议JSC推动FRBR评估小组(FRBR Review Group)把形式/类型开发为FR模型的扩展。ALA还建议JSC表明其愿意接受代表提出的关于这个问题的提案的立场——不管这些提案最后会产生哪些行动。

7、RDA中的主题章节:ALA建议删除现在RDA中所有预留的主题章节,并且建议采用如下章节:

Section 4. Recording Attributes of Subjects
Chapter 12. General Guidelines on Recording Attributes of Subjects
Chapter 13. Identifying Subjects (上述两个章节可以被合并)
Section 7. Recording Relationships to Subjects
Chapter 23. General Guidelines on Recording the Subject of a Work
Section 10. Recording Relationships between Subjects
Chapter 33. General Guidelines on Recording Relationships between Subjects
Appendix L. Relationship Designators: Relationships between Subjects (可能并不需要这些关系指示符,主题指示符可以在每个主题系统里被设定)

8、事件:ALA建议在记录主题的属性和关系的总体规则中加入“事件作为主题标目”(目前是RDA预留的15和36章)的指南。记录“事件作为团体”的属性和关系保留在11和32章。(理由:因为不同主题系统处理事件的方式不同,RDA不应该进行任何限制。)

9、地点:ALA建议现在的第16章“识别地点”的内容应该被保留,但是应该考虑把这一部分内容转移到第11章“识别团体”。(理由:现在记录地点的规则局限于地点作为司法管辖单位,而且是主要用于命名政府和政府机构。把这部分内容转移到第11章可以让任何记录“地点作为主题”的规则出现在关于主题属性和关系的总体的指南中。)

10、主题实体的属性:ALA建议“Name of Subject” 在RDA中作为“Subject”的属性来处理;而“Nomen”在FRSAD中的属性作为RDA中“Name of Subject”的属性来处理。这将是RDA第一次定义属性的属性(但是委员会在这种情况下这是成立的)。ALA建议“主题的优先题名”(Preferred Name of Subject)和“主题的变异题名”(Variant Name of Subject)作为“主题的题名”(Name of Subject)元素的子类型来处理,以便和RDA其他地方对名称的处理保持一致。

ALA建议JSC研究哪些FRSAD的属性应该被包括到RDA中。ALA建议“主题的类别”(Type of Subject)、“主题的优先题名”、以及“元数据方案”(Scheme)应该成为RDA的核心元素。而“主题的变异题名”、“主题的识别符”(Identifier of Subject)、“范围附注”(Scope Note)、“参考信息源”(Source Consulted)以及“识别状态”(Status of Identification)作为非核心元素。

ALA认为现在FRSAD中“Nomen”的许多属性都是“关于数据的数据”(元数据?),因而ALA建议JSC未来把这些元数据整合到RDA数据模型中。

11、检索点:ALA指出RDA识别实体的章节包含了创建规范和附加检索点的部分,这对于主题这个实体来说也是适用的。但是有许多分面的主体系统需要创建各个面的预组的主题词,在这种情况下,整体的字符串可以作为检索点,而单个的面可以作为首要名称。但是这种实践并不是通行的,而且在RDA里进行这样的区分也未必是合适的,因而这个问题需要JSC考虑。

12、关系:对于FRSAD里面的“Thema to Thema”关系,ALA建议RDA用一种非常概括的方式来处理这种关系,以便不会对任何主题系统产生不必要的限制。ALA在考虑把通用的主题词表关系(比如:broader term、narrower term、related term)包括进来,但是即便是这样也可能会对有不同结构和内容的主题系统产生不必要的限制。

参考资料:ALA/ALCTS/CaMMS/Subject Analysis Committee: Treatment of Subjects in RDA: A Discussion Paper

【翻译】Coyle论FRSAD

原文地址:http://kcoyle.blogspot.com/2009/08/frsad.html
作者:Karen Coyle

译者:Nalsi

————

Jenn Riley关于FRSAD的帖子提醒我我还没读过这份文件。Jenn对于这个模型有一些让人感兴趣的关注,我读完之后也做如是想。

FRSAD最让我担心的一件事就是,它似乎认为规范文档应该命名事物,我的意思是,规范文档应当为人类读者命名事物。FRSAD的介绍这样说:

规范控制的目的在于保证表现一个值(人名、地名或者主题术语)的一致性,我们把这些元素用作信息检索中的检索点。

接下来给出的例子是第二次世界大战,这个名称在出版物中有很多种不同的写法,但是LCSH的一条标目把这些写法都集合到一起。

我认为规范控制的目的在于解决概念或者事物的单一表现的问题。但是,这种表现的本质是非常重要的。你可以选择一种首要的显示方式来表现某个实体,但是你的元数据因此就有了一个致命的错误:只要现实的形式发生了变化,也就出现了一个不同的实体。在实践中,显示形式本身并不是一个持久的标识符。使用显示形式也让你的数据难以跨越语言和情境的障碍实现分享。在概念上,“World War II”和“Seconde Guerre mondiale”是一回事,但如果你用这两个名称来标识主题,它们简直就成了风马牛不相及。但是,如果这个主题有一个真正的标识符,一个独立于优先显示形式的标识符,我们就能够轻易地把它们聚集到一起了。

我有点奇怪,FRSAD委员会里竟然没有一个人能够在这项计划中引入标识符这个概念。因为这件事这么明显。每一个主题的实体一定要有一个标识符。这个标识符永远都是一样的,不管你选择怎样的显示形式。选择某种显示同样是为了满足特定的用户功能,不管你选择英文还是西班牙文,为了成年人还是儿童,用翻译的形式还是原文的形式,你都不会改变这个实体本身。

如果没有标识符,我们就没有办法把这个实体表现为元数据。作品和主题(Thema,是FRSAD对于主题的说法)如果没有机器可读的身份让它们成为现实,它们就根本没法在元数据里存在。这是语义网的基本规则,这也是一直以来用机器可读的方式使用元数据的事实。我们图书馆人费尽力气创造系统和程序,想要控制带有不同用户显示形式的标识符,这种方法不但令人沮丧,而且根本就是缘木求鱼。我们需要把FRSAD变为:

显示形式灵活多样,但是和指明元数据是关于什么的没有关系。显示形式是为了人类的,标识符是为了机器的。标识符也是中性的语言,有助于跨越语言和社区分享数据。真的,就是这么简单。

————

My note:我也还没读过FRSAD,不过印象里FRAD的实体里是有标识符,为什么FRSAD反而没有?奇怪……