标签： 流通

LJ美国公共图书馆买书调查2012：笔记一则

LJ在2012年2月14日公布了2012年度的美国公共图书馆买书调查（Book Buying Survey, 2012），这个调查反映了被调查的公共图书馆在2011年度在相关方面的数据。下面是本人的几则记录。

首先是图书借阅量。美国公共图书馆图书借阅量从2002年以来逐年上升。【想到了前几天学院和研究型图书馆协会的博客里面写到的，按照现有趋势，美国大学图书馆人均资源借阅量将在2020年变成0。我不确定在公共图书馆的领域，如果计算人均的话，情况会如何。】但是相较于前几年的增量，今年和去年相比只小幅增加了0.1%。而小型图书馆的表现要优于大、中型图书馆（超过50万名读者的图书馆是负增长）。报告的作者认为，这个下降源自预算的缩减和电子书的兴起。

美国公共图书馆继续着自2008年以来的买书预算缩减的趋势，今年总体下降2.3%。相似的，大、中型图书馆的买书预算下降的尤其多。预算的削减对于一些图书馆的影响是很大的，报告中介绍了一个小型图书馆的个例，其2012财年度馆藏的增量有80%来自捐赠的资源和预算（但是其去年的图书借阅反而增长）。

而在购买的资源类型方面，总体预算的61%用来购买印刷书、媒体资源占20%、电子书的预算是4%（比我想象的低）、其他电子产品占了9%、而其他材料占了6%。在分类型图书馆的统计中，大中型图书馆的预算花费更加平均，买印刷书的预算比重较小。而总体购买印刷书的预算比重自2005年以来也保持下降的趋势，今年比去年下降了3个百分点。（报告中说电子书的预算也增加了3个百分点，不理解去年是1%还是一个略小于4%的数字；但是在除了小型图书馆之外的图书馆中，电子书的预算比去年增加了101%。）

报告表明，电子书的借阅量只占所有资源借阅量的2%（相比于印刷书的67%和媒体资源的29%），但是却比去年增长了102%。【根据OverDrive之前的数据，这个数据一点也不奇怪，甚至我觉得有点低了。】而这个增长在大型图书馆中更快。而本次调查中，有4/5的被调查者有电子书的馆藏，其中2/3是在去年开始服务的。众多的数据表明，公共图书馆的电子书服务，至少在眼前，还有很大的发展空间。

——————Nalsi的分割线——————

参见：

LibraryJournal: Book Buying Survey 2012: Book Circ Takes A Hit

OhioLink-OCLC馆藏与流通分析：报告及ppt

2011成果报告：http://www.oclc.org/research/publications/library/2011/2011-06.pdf （pdf文件，37页）

目的：为了更好的理解OhioLINK（Ohio Library and Information Network，俄亥俄州88所大学图书馆以及俄亥俄州立图书馆的联盟）的图书流通和馆藏的情况、尽可能的减少重复馆藏并且增加藏书的多样性。

方法：收集了OhioLINK图书馆几乎所有图书和手稿的馆藏和流通情况，时间范围是2007年春-2008年春的一年时间。因为同时采用了不同数据源的数据（Worldcat基于载体表现的馆藏信息以及图书馆OPAC基于单件的流通信息），所以采用了OCLC的作品集算法可以在不同的层次上进行分析。

本报告的另一个主要内容是对数据的使用提供了简要的介绍。报告最后的词汇表对于理解一些相关的术语也是特别有用的。相关数据可以免费下载（各机构、总体数据），本报告的作者鼓励其他机构使用其他的方法分析相关的数据，并且和其他机构的数据进行比较。

————————

一个基本的分析可以参见这个研究活动页面上提供的一个ppt的链接（35页）——当然，本页上还有其他各种有用的链接。这个ppt是Akron大学（也是OhioLINK的成员馆）的Julie Gammon和OCLC的Ed O’Neill在2010年10月的一个研讨会上的一次报告。

#8 提供了一个总体的数据。OhioLINK的单件总数是2900万，在07-08年的范围内被借出了210万次；而载体表现层的两个数据分别是677万/104万。

#17 尤其提到了四个藏书的指标：流通率（总体流通数量/藏书综述）、覆盖率（某个学校的藏书载体表现的数量/OhioLINK载体表现总数量）、完整度（OhioLINK的全部借阅能够在某个学校得到多大程度的满足）以及读者等级（从0：幼儿-1：学术的区间）

#22 是本研究对于80/20的验证。但是本研究的数据表明，6.5的载体表现（45万个/677万）完成了80%的流通数量。这个密集程度比传统的观点要大很多。

#24 分学科资源的流通率：艺术休闲类和医学类的最高，商业经济和法律类的最低。很有趣的是，在下一张幻灯片上，法律类图书的重复率也是最高的。

#27-29 其他语种的馆藏：出乎我的意料，德语和法语是最高的（都超过了20%）。中文图书只有4.3%。但是更让我惊讶的是#29上的其他语种的馆藏占总体馆藏数量的比例，这个数字从1920年以来呈现总体的下降趋势，从历史最高的18%下降到现在的5%。我很好奇这是为神马？

#35是一些总体的结论：

  • 非英语馆藏的使用率有限（我想这也是我们国家的图书馆的问题吧）
  • 不同主题、机构……的流通率差别很大
  • 馆藏的重复率很高
  • 下一步的措施：进一步的分析；哪些信息是有用的，哪些是没用的；我们有没有错误的地方；我们是不是漏掉了什么；数据的共享

P.S. O’Neill在Slideshare上的另一个ppt和本ppt的内容基本相当。