LRG报告:十字路口的图书馆:2012年美国图书馆预算调查

Library Resource Guide【貌似有墙】在2012年3月发表了The Digital Squeeze: Libraries at the Crossroads(数字挤压:十字路口的图书馆。点击此处,注册后获取pdf文件)的报告。

这份报告通过问卷调查,研究了美国各类型图书馆2011和2012年的预算状况和其他的相关问题(比如电子资源的问题)。问卷调查在2011年12月进行,问卷发送给ITI美国图书馆名录上所有的图书馆,共回收730份。调查参与者包括美国各类型图书馆的管理者和普通图书馆员。其中公共图书馆和教育机构中的图书馆(这个分类在美国很少见)各占约40%。

报告的主要发现包括:

  • 参与调查的图书馆,虽然预算总体而言和去年持平,但难以抵得上开支(人员、运营、设备)。绝大多数图书馆不得不削减开支。简而言之,图书馆仍然在并不宽裕的预算和用户越来越高的需求之间挣扎。
    • 算是老生常谈,这次调查参与的机构平均52%的预算用于支付人力成本。(去年的调查是46%)
    • 仍然有过半的预算用于购买实体资源(57%),但比上次调查下降了5%。
    • 81%被调查的图书馆采取了某些行动来解决预算不足的问题,最常见的解决方法是减少订阅的开支,冻结工资是另一个很常见的选项。
  • 越来越多的图书馆转向提供数字资源,去年的发展尤甚。并且有更多的图书馆使用云计算的服务来提供内容。
    • 有74%的图书馆表示去年里用户对于电子书的需求上升了;也有34%的图书馆报告说用户对于实体资源的需求也上升了。电子书的部分是62%(对比于去年的41%)。
    • 34%的被调查图书馆正在使用或者打算使用云计算(去年是20%);但作为对照,也有35%的图书馆在过去一年里增加了购买信息技术软硬件和IT服务的费用(和去年调查结果持平)。
    • 有将近1/3的图书馆打算购买电子书阅读器,排在购买设备的榜首,也比去年的22%提高不少。
  • 图书馆意识到,向数字资源的转变也改变了图书馆的使命和服务的本质。
    • 绝大多数图书馆(58%)都希望在来年改进服务,但绝大多数图书馆(超过80%)都把预算看作是最大的挑战。

——————Nalsi的分割线——————

参见:

No Shelf Required: New LRG study- 74% of libraries report increased demand for electronic offerings

【翻译】图书馆是不是应该退出电子书市场?

原文地址:http://librarianbyday.net/2012/03/07/should-libraries-get-out-of-the-ebook-business/

原文作者:Bobbi Newman

译者:Nalsi

 _

或者,至少暂时退出,直到有一个更好的系统?

我知道你们要说什么,我甚至能听到你们说的话——“我们不能这样做!我们的读者需要电子书!”但另一方面,我们的读者需要的很多东西我们都没办法给他们,比如永远都能最先借到James Patterson的新书、书过期了也不用交罚款、图书馆更早开门更晚关门、或者不再使用杜威分类法——因为终其一生,读者也搞不明白这些数字是什么意思。说起电子书,我们没办法提供他们想要的,或者说,我们没办法给他们提供Simon and Schuster或者MacMillan的电子书、我们没办法提供Penguin或者是Hatchet的新书、我们没办法把HarperCollins的电子书借出26次以上、我们也没办法提供给他们很多Random House的电子书,因为我们买不起那么多。我们能做的,或者可能我们应当做的,是明智的使用他们交的税,而且我当下觉得,把这些钱花在现在这个电子书系统上并不明智。

需求

我们先来看看需求吧。作为图书馆员,我们花费大量时间来思考和谈论图书,以及随之而来的电子书。但是事实是,我们花在电子书上面的时间远远超过我们思考人口数据的时间。对于多少人拥有电子书阅读器,不同报告中的数字各异,但是人们普遍同意(),在去年假期之后,只有19%的美国人拥有电子书阅读器,如果算上平板电脑,这个数字是29%。当然,我们没办法保证每个平板电脑的使用者都用他们的设备读书,但是我们先姑且这么认为。所以,我们说,图书馆电子书服务的对象是29%的美国人。

供给

但是我们拿什么来服务这些人?如果你读了Library Journal前一段的《图书馆电子书市场出版商指南》(A Guide to Publishers in the Library Ebook Market)这篇文章你就会知道,我们的资源非常少。我们能提供的资源,最多只是乏善可陈。

电子书的流程

而且,如果你有幸在图书馆里负责帮助读者使用电子书、回答他们的问题,你就会了解到,整个过程就是一个噩梦。读者要想借到图书馆电子书,他必须有兼容的设备、能够运行Adobe Digital Editions的家用电脑、高速的互联网连接,而且他必须足够精通技术来保证一切万无一失。如果一切正常的话,那当然没话可说。但是如果有一件事不对了,图书馆员就得应付电话里的抱怨,来提供各种技术支持了。诚然,这个过程是噩梦。借阅电子书最好的流程是和Amazon合作,让人们可以使用无线网络自动得到电子书。

一团乱

整件事都是一团乱麻。这团乱麻还在消耗着我们的时间、资源和金钱。我们图书馆身处一场图书馆战争中,你看下有多少私有的系统和文件格式就知道了。

或者你可以看看出版商和Amazon在价格上明争暗斗的头条新闻,比如最近Amazon把芝加哥的一家图书经销商Independent Publishers Group的5000本电子书下架了

于是我情不自禁的想,Guy LeCharles Gonzales写的是不是对的:

不要再买电子书了,不管是什么价钱、什么条件。让出版商和Amazon打吧。当尘埃落定之时(这一天会来的),可行的商业模型出现之日(这或许会出现吧),我们再重新和活下来的人谈判,这样我们才能有更坚实的立足之地。

与此同时,图书馆能够把这些珍贵的资源和预算花在更多针对本社区的实体项目中。

毫无疑问,每个图书馆都有一些更有价值的服务尚待完成,比你花这么多钱来购买许可证有意义的多——更不要说你根本就不拥有这些内容,这些内容可能也没办法在读者的设备上运行,而且他们的价格波动也要比原油价格或者Netflix的股票价格来得更剧烈。

也许图书馆真的应该不要再买电子书了,直到出现了一个真正的、可行的解决方案。不要误解我的意思,我不是说我们应该不再寻求一个解决方案,或者不再为我们的读者发声;我是说我们不要再往这个糟糕的解决方案里扔钱了。

我当然不是唯一做如是想的人,Andy Woodworth提供了一个列表,让你考虑用其他方法使用电子书的预算。我之前曾经建议过,将来也会继续建议,请关注Library Renewal

我们需要图书馆/电子书问题的解决方案,我们需要在讨论电子书问题时的在场,但是现在,图书馆(以及我们的读者)只是在这场电子书战争中遭到无端的伤害。

Karen Schneider在她最新的一篇博文里讨论了出版商、电子书和图书馆之间的关系:

需要指出,出版商关注图书馆已经有很长时间了。一名先驱的图书馆员Marvin Scilken,在几十年前就率先揭露了书店/图书馆价格的不平衡,这最终让图书馆得以摆脱出版商的漫天要价。(参见他的维基百科页面中关于1966年图书馆图书定价众议院听证会的部分)根据出版商的不同,今天出现了和之前相似的局面。研究这些听证会和双方的答辩是很有用的。

Marvin的故事是一个有价值的研究点——虽然我知道我无力在课堂上进行这个研究。但是有一件事是确定的:Marvin1966年所做的伟大事迹正在被颠覆。但是他的行为,在其本身的意义上,是可以被重复的。

我左思右想,觉得我们不可能靠说“先生,再多给我们点吧”这样的话来找到出路了。毕竟,我们(我指的是社会,而不只是图书馆)并没有因为谁的好心好意而得到“第一次销售原则”——它是我们从法庭上争取来的。也许我们应该不再要求。这也并非是我们的第一次了。

图书馆的未来:新/旧闻若干则

ACRL Tech Connect博客在今年2月1日发表了一篇博文,称根据ACRL的数据,虽然美国大学图书馆实体资源的借阅量近年来虽然只是小幅下降,但是人均借阅量正在急剧下降。根据现有趋势,这个数字将在2020年前后变成0,这也就意味着,大学图书馆借阅量也将在大约10年后变成0。

对于这个现象的原因,作者认为并不能用电子书和电子期刊的兴起来解释这个问题。一方面大学图书馆本来也不怎么提供印刷期刊的借阅,因而电子期刊并非是借阅量下降的原因;另一方面,在电子书大行其道之前,人均借阅量就已经在下降了(见上图)。

作者认为最大的原因是互联网的产生影响了用户的行为,让用户不再使用图书了。

via: Will Kurt: The End of Academic Library Circulation?

——————Nalsi的分割线——————

根据ARL对于40座研究性图书馆的统计数据,这40座图书馆的经费占所在大学总经费的比例从1984年的3.7%,下降到2009年的2%。

Scholar Kitchen博客的作者之一Phil Davis得出了中立的结论:一方面这固然说明图书馆在大学中的位置下降;另外一方面,这可能也表明了图书馆效率的上升。我不确定我是不是能从中看到乐观的地方。

via: Scholar Kitchen: Libraries Receiving a Shrinking Piece of the University Pie

——————Nalsi的分割线——————

在电子书领域,在确定会继续对图书馆提供电子书之后,Random House本周突然对其图书馆电子书大幅涨价,所有电子书的涨幅普遍达到200%。这引发了社区的强烈关注。纵然它们的电子书不像HarperCollins一样,并没有借阅次数限制的,但是考虑到HarperCollins政策发布一年之后各个图书馆的使用数据,也许便宜但是限制借阅次数的电子书对于图书馆来说要更合算一点?

在这样一个之前还被多少看好的改变变成现在的样子之后,图书馆电子书市场的寒冬真的要来了。图书馆要想坚持电子书的服务,寻求不同的商业模式可能是唯一的出路。在这个问题上,美国道格拉斯县公共图书馆(Douglas County Public Library)以及最近Open Library的实践【转本人书社会的日志一篇:【翻译】美国公共图书馆支持Open Library借阅项目(翻译草稿)】都非常值得关注。

所以昨天看到斋主因为看到电子墨水技术,就重新论述了它的“内容为王”的断语,我难免觉得这个看法太一厢情愿了。

——————广告的分割线——————

与上文无关,但是希望各位继续踊跃参加本人的“RDA认知调查”。作为有奖调查,本调查将进行到3月底。

——————预告的分割线——————

这篇文章是Nalsi的西文编目笔记III的第199篇日志——这也是为什么我写了一篇很不常见的综述——当然另外一方面,这篇日志也是为了总结一下前一段只发在了微博上的内容,最近越来越多的使用微博来写东西了。作为第200篇内容,下一篇会有一些我的磨叽,特此预告。

【翻译】HarperCollins图书馆电子书政策一年后,图书馆的重新思考

原文地址:http://www.thedigitalshift.com/2012/02/ebooks/one-year-later-harpercollins-sticking-to-26-loan-cap-and-some-librarians-rethink-opposition/

原文作者:Michael Kelley

译者:Nalsi

_

一年前,出版商HarperCollins开始推行其图书馆电子书只能借阅26次的政策,这个政策让它领教了图书馆能够想出的所有对策——从抗议抵制。【参见本文博客:HarperCollins电子书事件笔记四则

但是一年之后,当图书馆市场继续动荡——其他公司,比如Penguin,基本上从这个市场上撤了出去——HarperCollins虽然固守其模型,却也没有放弃这个市场。就这一点来说,虽然并没有带来许多表扬,却也让很多人对它们的评价变得更冷静了——即便是那些继续在执行抵制的人。

HarperCollins的销售主管Josh Marwell 说:“图书馆员对我们作品的热情支持对我们来说至关重要,而且我们承诺,我们的电子书会继续在图书馆的渠道上流通。”

Marwell说,26次的政策只是一个临时的政策,但是在过去一年里,公司并没有发现其他更有意义的商业模型。

他说:“我们仍然觉得我们的决定是正确的,因为它满足了我们让图书馆继续获得电子书的目标,同时又表达出了我们的担心,越来越无缝的图书馆借阅可能会影响正在成长的电子书生态环境。”

俄亥俄州的哥伦布城市图书馆(Columbus Metropolitan Library, CML)当时并没有抵制HarperCollins,它们也并不担心HarperCollins的许可证模型。

CML的技术服务主管Robin Nesbitt说:“到目前为止我们不觉得有问题——一切一帆风顺。我不确定我们是不是达到了26次的限额——至少对于我们购买的材料来说,一切都很正常。”

圣路易斯县市镇图书馆联盟(Municipal Library Consortium of St. Louis County)包含了9座独立的社区图书馆,它们去年抵制了HarperCollins,但是现在又有了不同的看法。

联盟的主席,同时也是韦伯斯特·格洛夫斯公共图书馆(Webster Groves Public Library)的馆长Tom Cooper说:“几个月之前,我们开始重新从它们那里购买电子书。现实是,它们比其他一些出版商要更加大方。”

Anne Silvers Lee是费城公共图书馆(Free Library of Philadelphia)馆藏管理部的主任,她说她们图书馆从HarperCollins购买的任何一本电子书都还没借到26次,但是她不是那么确定。

Lee说:“我们对于HarperCollins许可证模型最大的问题是,我们不是很清楚里面的一些问题。我不知道这些问题出自OverDrive的实践还是HarperCollins的要求。”

比如说,上面的插图就是一本费城公共图书馆购买的HarperCollins的电子书。这张图表明这本书一共能被借出364次,这意味着费城公共图书馆购买了14个复本(364除以26)。而这本书一共有68次预约,预约率应该是4.86(68除以14),但是显示的预约率是5.67。

Lee说:“如果我们购买了12个复本,预约率才是5.67。但是难道另外两个复本被用完了么?我不知道答案。”

尽管有这样的难题,Lee还是说,她“在职业上很高兴”HarperCollins继续与图书馆合作。

Lee说:“它们选择了限次这条路,而Random House则选择了增加价格。但是两家公司都承诺,会继续和我们做买卖。”

纽约公共图书馆的电子书馆藏中包括5120本HarperCollins的电子书,到目前为止,还没有一本书借出了26次,中心馆藏开发的副主管Miriam Tuliao说。

她说:“尽管政策的改变对我们的购买程序有一些影响,但是它并没有改变我们的任务。而且我们很感激能够获得这么多电子书,有旧书也有新书,我们能够把这些电子书提供给我们的读者。”

伊利诺伊州的联合数字媒体图书馆联盟(Alliance Digital Media Library)仍然没有购买HarperCollins的电子书,但是,现在有些成员正在打破抵制,为自己的用户购买其电子书的许可证,联盟馆藏发展小组的主席Jane Easterly告诉我们。

她说:“就在这一周,一个成员发来电子邮件,问我们是不是愿意重新思考一下我们的抵制政策,因为很多出版社甚至都不卖电子书给我们。”

另外一些图书馆仍然在坚持抵制,比如北德克萨斯图书馆联盟(North Texas Library Partners),但是它们也比之前更愿意接受HarperCollins政策的方向。

联盟的副主管Carolyn Brewer说:“我们联盟为畅销书之少感到沮丧,借书有限制总好过没书可借。”她还补充说,图书馆里借不到畅销书,让图书馆员背了很多黑锅。

她说:“我们或许比之前稍微能够理解它们的政策了,尽管我们仍然不确定是不是同意26这个数字,但是我们理解,可能确实需要要给借阅增加一点限制,才能对作者和出版商更公平。”

Marwell说,HarperCollins正在和经销商合作,保证图书馆在一本书借阅次数快到26次的时候,收到足够的通知。而且,除了面向图书馆进行营销和会见图书馆员之外,公司现在也向其他的电子书平台提供资源,比如3M和Baker & Taylor的平台。

Marwell说,公司并没有对过去一年里的反对声音置之不理。

她说:“这件事提醒我们,图书馆员在国家生活中发出了强大的声音。这是很好的。”

但是,还有很多图书馆员说,他们仍然不会接受这个模型。

Timothy Burke 是上哈德森图书馆系统(Upper Hudson Library System)的执行馆长,它们现在仍然没有购买HarperCollins的电子书。他说:“很多人都在说,它们至少愿意卖电子书给图书馆,这总好过甚至不这样做的出版社。但是这里有个原则性的问题。……我们想要创造一个面向所有人的模型,而且我知道ALA做了一些很好的工作,并且正在和出版商进行最高级别的会谈。”就在上个月,ALA会见了Macmillan、Simon&Schuster、Penguin、Random House和Perseus这五家出版商。

Burke说,他们的图书馆系统将在下个月公共图书馆协会(Public Library Association)的会议上进行一次讨论,而且,他们愿意和出版商以及OverDrive来商讨,如何才能改进现在的情况。

他说:“我们理解出版商追求一个让自己能够接受的模型,这也是图书馆在做的。”

爱荷华西部图书馆建筑在线资源联盟(Western Iowa Library Building Online Resources consortium, WILBOR)、内布拉斯加OverDrive图书馆(Nebraska OverDrive Libraries)、科瓦尼公共图书馆(Kewanee Public Library)、中部和西部麻省自动化资源共享联盟(Central/Western Massachusetts Automated Resource Sharing consortium, C/W Mars)都维持着其对HarperCollins的抵制。

Joan Kuklinski是C/W Mars的执行总管,后者也是美国最早发起抵制的机构之一。她说:“我们仍然坚持着之前的立场,因为我没看到它们改变了立场。……我在关注ALA和厂商和出版商的会谈,希望能够有一些好的结果。”