为什么我依然反对图书ATM机

其实最近一直在断断续续的读到“图书ATM机”这个消息的新闻,从北京开始使用这个机器之后糟糕的数字(今年8月的新闻,“但在马骏看来,自助图书馆的借书率并不低。他提供的相关数据显示,今年1至7月,自助图书馆借书量为106167册。平均计算的话,每台自助图书馆每天的借书量约为4册。”),到杭州可能没有那么糟糕的数字(上周的新闻,一共五台机器,“从4月23日开始至8月实现文献借还2.7万册次、服务1.32万人次”,算下来每台机器平均每天服务20多个人,借还40多本书。)

但是之所以写这篇博客,其实是因为前两天读到一条美国的新闻,说密尔沃基公共图书馆(Milwaukee Public Library)即将开始使用这么一台设备。我独到的第一感觉当然就是惊讶,因为在美国,这台设备很少听说有人用,根据之前看使用的结果,也往往很糟。根据一篇2012年的报道,美国第一家使用这个技术的公共图书馆Contra Costa County Library的3台Library-a-go-go machine在2011年之后都出现了使用量的严重下滑。报道中把这个数字的下降归因为电子书的冲击。

在这个大环境下,竟然有美国图书馆敢于开始使用这个技术,对我来说其实是一件挺不可思议的事情。于是本着本人的好奇心,稍微做了一下考据。

根据另一篇对此事的报道,这台机器的厂商是美国著名的图书馆硬件厂商EnvisionWare。(它们的网站上有这台产品的规格,不过并没有报价。)但是Library Journal在2012年报道了EnvisionWare推出这个产品,里面提到EnvisionWare这个产品根据规格不同,报价在15万美元到25万美元之间(而它的竞争对手,Evanced的产品的报价是13万5千美元)。报道提到Evanced的产品自2010年推出之后,只安装了两台。但是最让我惊讶的是,EnvisionWare的这台产品是和中国的厂商Seaever(也就是海恒)合作的,后者提供产品。。。报道中采访了EnvisionWare的CEO,他说到这个产品在5年前被介绍到中国,然后被广泛采用。(这个描述还是很客观的。)

在惊讶之余,想起了3年前在书社会关于这件事的一轮讨论,以及本人当时的看法。现在我仍然持有同样的看法。首先我不否认图书馆服务能力的好坏,决定了这个产品使用的效果到底是不好还是非常差。但是究其根本,我认为这个设备从理念上是对当前图书馆领域发展趋势的反动(资源,尤其是实体资源,正在成为公共图书馆发展中相对次要一个因素。相反,专业图书馆员的力量、社区的构建和给图书馆的成员提供空间,才是未来图书馆发展的关键);而且因为技术和价钱的原因,这个产品在市场上(可能除中国以外)严重缺乏吸引力,因此我乐见它的失败。

[转载]图书馆网站的6个问题

哈佛大学的系统图书馆员Emily Singley做了关于图书馆网站的文献综述,根据最近的16个研究,总结出了图书馆网站6个最大的问题

1、图书馆专业术语:根据Chow等人在2014年所做的研究,只有49%的图书馆网站是没有这些图书馆的行话的。(参见本博客之前介绍的John Kupersmith进行的关于图书馆专业术语的更具体的研究。)
2、用户难以理解图书馆的搜索工具:用户有时候并不理解一个搜索工具的结果里面包含哪些内容,图书、数字期刊、单个的数据库、或者是图书馆所做的导航页。
3、用户迷失在图书馆网站的孤井中:比如我们提供的外部链接是否正确或者依然有效,或者我们是否让用户即便完成一个很简单的任务也要登录好几次?
4、用户不理解资源实体:研究发现用户难以理解期刊和期刊文章之间的关系,而且有些用户很难分清图书和书评。
5、怎样获取全文:很多用户发现难以获取全文。(根据OCLC在2009年发表的《联机目录》报告,用户获得资源的需求和发现资源的需求至少是一样强的。)
6、对于使用网页页签(tab)的系统来说,很多读者都会忽略页签的存在,因而只能看到默认显示页面的内容。

这篇文章下附有详细的参考资料,可以供各位有需要的同学进一步的参考。

------分割线------

Emily Singley: Top 5 problems with library websites – a review of recent usability studies

图书馆发现技术的影响:报告及思考

英国两家图书馆领域的非营利性机构UKSGJISC日前合作发表了报告《图书馆发现技术对于内容使用的影响》(87页,PDF文件)(Assessing the Impact of Library Discovery Technology on Content Usage)。这份报告试图分析图书馆的发现技术(以下简称RDS)——其中包括链接解析服务(link resolver),以及网络级的资源发现服务——对于学术资源使用的影响,以及图书馆和厂商对于这些发现技术的态度和参与程度。其结果可以作为图书馆投资这些服务的参考。

毫不意外的,报告发现发现技术在图书馆领域的使用得到了大大的普及:本次研究中77%的被调查者已经在机构中部署了发现服务,另外11%的机构在准备这样做。

但是我本人最感兴趣的部分在于研究中揭示的RDS对于图书馆资源使用的影响:电子书的使用量因为RDS产生了最明显的增加,而电子期刊的使用则比较小。但是在这个总体的趋势之下,使用量的改变同时收到了诸多因素(无论是系统的选择,特定的服务商的特定的数据库的特点……)的影响。

同时,根据这份报告的结果,使用量的增加并不是图书馆选择使用RDS的最重要的原因,图书馆更加关注用户体验、单一的搜索界面、以及检索界面到全文资源的连接。当然,对于大学图书馆来说,发现系统的主要受益者是本科生。另外一个结果是,图书馆往往并不分析这些RDS的使用情况。

其他结论不计,我认为上面的结论其实是一个很诡弔的局面:图书馆领域(似乎无论地域)似乎太安心于低头花钱,而不是去预先评估这些产品,以及在产品部署之后对产品的使用进行评估。

这让我想起,在2.0的时代,一些图书馆会在OPAC 2.0部署之后比较一年之前和一年之后的使用数据(比如编目精灵老师介绍的Huddersfield大学图书馆的数据)。而且情况往往是在新系统采用之后的一年,数据会比前一年有很大的增长。(然后这个系统就会被当作“成功故事”加以宣传。)我当然觉得这样的评估是很有价值的:使用数据进行评估应当是被大大鼓励的,图书馆也当然需要积极分享成功故事来让别人知道我们在做什么,并且提高我们的知名度。

但是我的问题是:这个系统再往后的使用量如何呢?而且超出了使用量(在评估上我们可以管使用量这样的数据叫做output),这些系统对于用户对于图书馆的认知、对于用户的学习乃至于生活产生了怎样的影响呢(想对应于output,很多后面的问题被称为outcome)?在图书馆的项目管理中,这些问题都是不仅仅需要被事后评估,甚至于需要在项目的开始被预想的。

我并不认为这个报告在output-outcome的分类法上更近了一步,但是在匆匆读过这份报告之后,我更觉得我们评估技术对于用户本人的影响是一件非常需要做的事情。

笔记:图书馆和制作空间

1、“制作空间”(makerspace)显然是现在图书馆领域一个重要的发展趋势。不仅仅是美国的种种进展(其中很多都可以参考编目精灵老师的这篇日志:创客空间——图书馆服务的新浪潮)。在国内,除了“图书馆作为空间”理论背景之外(尤其是吴建中馆长的博客和大会发言),上海图书馆、上海交通大学图书馆等机构也引入3D打印机,开始了类似的服务。

2、我现在在逐渐意识到之前给《中国社会科学报》的约稿里没能澄清的两个概念的重要性:3D打印机往往是制作空间里最吸引人的一种技术,但是3D打印机并不是制作空间的全部,甚至并不是制作空间的必要条件。把这个论断再往前推一点点,制作也并不只是数字化的制作。如果只是强调制作空间中技术的一面,3D打印机和其他相关数字技术的成本会成为这个概念推广的一个潜在障碍。

3、俄亥俄州迈阿密大学(Miami University)图书馆馆长John Burke在今年早些时候进行了一个关于图书馆制作空间的调查。Library Journal在上个月报道了这个调查的结果——值得注意的是,被调查者并不仅仅限于美国。在图书馆制作空间所使用的技术这一项上,虽然数字化的技术在结果中非常显著,但是同样显著的是那些不那么数字化的技术,比如:艺术和手工(37%)、其他(包括乐高玩具、编织)(30%)、以及修补(26%)。当然除此之外,也有不那么昂贵的技术,比如最近非常有名的树莓派(Raspberry Pie)。

4、一个很有趣的案例是Anythink图书馆(之前在本人的一篇书社会日志里介绍过这座图书馆)。虽然在它们的制作空间里也有3D打印机,但是其他的工具和材料也在这篇介绍中被强调。芝加哥公共图书馆(Chicago Public Library)的制作实验室(Maker Lab)也提供机器纺织课程,帮助用户使用计算机设计毛衣的花样。说到编织,Hailey公共图书馆这样的项目则更加远离数字技术,只包括传统的编织活动。

5、我本人很喜欢3D打印机,我觉得它很酷,因而能吸引很多大众(或许尤其是小朋友)的关注;它也是很棒的媒介,能够帮助人们培养技术素养;同时对于特定的专业工作者,3D打印机也是它们未来必要的工具(因而3D打印机对于大学图书馆来说是非常必要的)。

但是我相信,图书馆并不仅仅需要3D打印机才能开设制作空间,对于预算不同、需求不同的图书馆来说,我们有非常非常多的其他的选择可以考虑。而且这种选择的过程也是好的图书馆项目管理的第一步,我们要提供怎样的服务是我们了解本地需求,或者不同人群的需求的结果。跟风的花钱总是容易的(这不仅是再说国内,在美国,这样的问题也很多很多),但是在面对新技术的时候,思考用户真的需要什么,我们需要怎么做去满足这样的需求,是好的图书馆必须要做的。