Nalsi的西文编目笔记III

http://dilettantes.code4lib.org/blog/2011/11/why-do-we-obsess-over-frbr-entities/

作者：Ross Singer

译者：Nalsi

自从FRBR面世以来，关于如何推行这个模型的问题，人们一直争论不休、意见各异。作品和内容表达的边界是一个有争议的问题，就更不要说改编、复制、衍生、翻译和这类问题的混乱了。这件事很复杂而且正把我们拖到水中，因而我们虔诚的创造出了基于FRBR的数据，它却只会让争论和意见的分疏变得越来越严重。

我们的看法是：（绝大多数）我们的做法只是浪费时间。

解释一下，我不是想要埋葬FRBR，我只是觉得我们应该不再那么关注（第一组）实体，而是去思考我们为什么对FRBR的实体模型感兴趣（提示：事物之间的关系）。

我们探索我们的元数据如何在关联数据/RDF模型下工作，但人们存在一种过分的担心，即我们的遗产数据（MARC21/AACR2）缺乏足够的可信度来采用FRBR模型。我们知道书目数据里通常有基本完整的载体表现，一些作品（创作者、贡献者和主题）和一点内容表达（语种、媒体）。RDF构建于开放世界的假设之上，因而我们不需要知道作品和内容表达的一切就能识别它们，并且对它们进行陈述。（当然，我们对它们知道越少，之后重新结合起它们也就更难，但这是另一个问题了）

作为案例，我们来看下面这条MARC记录。

现在，让我们抽取RDF形式的FRBR实体：

@prefix dcterms: <http://purl.org/dc/terms/> .
@prefix frbr: <http://vocab.org/frbr/core#> .
@prefix rdagr1: <http://RDVocab.info/Elements/> .
@prefix bibo: <http://purl.org/ontology/bibo/> .

<http://lccn.loc.gov/76019078>
a frbr:Manifestation;
bibo:isbn “0671328026″;
bibo:lccn “76019078″;
bibo:pages “96″;
dcterms:extent “22 cm.”;
rdagr1:statementOfResponsibility “by Grant Lyons ; illustrated by Paul Frame”;
frbr:embodimentOf _:expression1 .

_:expression1
a frbr:Expression;
dcterms:language <http://id.loc.gov/vocabulary/languages/eng>;
dcterms:format “text”;
frbr:embodiment <http://lccn.loc.gov/76019078>;
frbr:realizationOf _:work1 .

_:work1
a frbr:Work;
dcterms:title “Andy Jackson and the battles for New Orleans”;
dcterms:creator <http://viaf.org/viaf/48006744>;
dcterms:subject <http://id.loc.gov/authorities/subjects/sh85091385>, <http://id.loc.gov/authorities/names/n79088888>;
frbr:realization _:expression .

我漏掉了很多东西，一则是为了简便，二则是我不确定它们属于哪个实体（比如，版权日期？贡献者——在本书中是插图作家？）而且我用的是Ian Davis对于RDF形式的FRBR的原始解释，因为我不知道怎样在RDF词汇表中表达“_:ex isExpressionOf _:wo”这样的关系，而且如果我甚至能够找到IFLA的FRBR词汇表的话，URI就会变得太难懂，没有人能够理解我想说什么了。

但是这个小小的练习出现了好几个问题。一方面，在资源内散布属性会自动增加构建检索来找到它的复杂性（尽管无论你如何分割它，你都得有一些连接点：比如说作者应当是它自己的资源）。它还要求所有的实体都必须出现，否则链条就断了。如果我们不要内容表达，我们就没办法把载体表现连接到作品。另一个引人注目的忽略是，我们还不知道我们在描述的是什么（但是，再一次，这可能是因为我对于FRBR和RDA的无知所致）。

我已经被告知推行这样一个模型并不是为了开发者的方便，这么说很对，但是这里有一个更大、更基本的问题。

我曾经在图书馆里工作超过15年的时间，更具体的说，我在图书馆用RDF也有四年的时间了，而我在试图使用这种模型的时候曾经倍受打击：我们怎么可能期待没有受过编目员训练的人来理解这个东西呢？让问题更复杂的是，（当前）并没有好的方法把FRBR词汇表和其他更简单、更通用的词汇表连到一起（比如Bibliontology）。

这就是我的问题的核心。我们是否真的在乎载体表现或者是内容表达，还是我们只是想要了解事物本身（比如说一本书，或者一篇文章）以及事物之间的联系（改编、赋值、衍生、翻译和其他的关系）。换句话说，我们是不是真的需要遵照全部的FRBR模型，来从这种数据模型里获益？

大概在一年前，我在open.vocab.org上制作了一组属性，以帮助我在推行FRBR的工作（把Open Library使用RDF模型和LinkedLCCN等）中遇到的一些问题。这件事的背景是，我想把比如一本书，模型化为bibo:Book，它可以附加dcterms:creator、bibo:isbn、dcterms:language等属性。但是这意味着我不能说这本书是一个frbr:Manifestation，因为它还有内容表达和作品的属性。与此同时，我也想要能够把一个作品的不同版本关联起来。

所以我就想出了现在称之为commonThing的属性：

其中的想法就是我们知道我的bibo:Book里面有FRBR第一组实体的信息，所以为什么我们不直接暗示FRBR实体的存在，然后根据它来创造出资源之间的关系？

比如，如果你有_:book1 <ov:commonWork> _:book2，你就是在说这两本书共享一个FRBR的作品（它们可能也共享其他实体，但是要点在于你可能不知道）。_:book1和_:book2可以被模型化为任何东西，这并不重要。而且，如果FRBR第一组实体的等级会被模型化，你也可以使用commonThing来把_:book1通过ov:commonManifestation链接到对应的载体表现。

我并不是说这是处理FRBR带给我们的困境的完美的解法（Jakob Voss使用他称之为SOBR的方法解决了这个问题），但是这种方法确实让对话开始远离FRBR第一组实体对于我们注意力的独占，并且让我们更接近这些实体的目的和意义的所在。（顺便说，我很喜欢第2组和第3组实体）

归档

【翻译】为什么我们那么着魔于FRBR的实体