美国道格拉斯县图书馆电子书模型近闻几则

美国科罗拉多州的道格拉斯县图书馆(Douglas County Library,DCL)从2011年开始,致力于开发一种新的电子书商业模型,即不再通过电子书的服务商来从出版社订阅电子书,而直接与出版商谈判来购买资源。作为图书馆在电子书时代的图强救亡之道,这种方法获得了大量的关注,当然在半年之后,它看上去也取得了相当大的成功。

Sue Polanka一直在她的博客“No Shelf Required”上关注着这个模型的最新进展。在2011年1月,她报道道格拉斯县图书馆与第8家出版社签约,直接购买电子书。而在今年5月7日,她报道加入这个模型的出版商又增加了5家。(道格拉斯县图书馆的电子书页面上显示的是12家。)

在美国的出版商这方面,最近的一些新闻表明出版商对于DRM的态度似乎正在软化。出版商Tor在上个月宣布其电子书将取消DRM的限制。而在本月,一个由主要出版商组成的电子书协会(包括Random House、Harper & Collins等主要出版商)也宣布,它将会考虑一个更加温和的DRM政策,以改进电子资源在不同软硬件平台之间的互操作性。

而DCL在法律问题上也做了很多工作,在今年1月,图书馆公布了两份法律文件,作为在这个模型的框架下和出版商进行谈判的框架。(参见The Digital Shift的报道文件一文件二,两份文件都有墙)这两份文件一方面沿袭了图书馆人所共识的“第一次销售原则”应该扩展到电子书的认识(参见“电子书用户权利法案”),另一方面,图书馆也向出版商保证将使用图书馆自己开发的系统来保护电子内容的版权。(ALA TechSource今年曾经介绍了DCL自己开发的这个电子书托管系统,比较有趣的是它是以开源的OPAC系统VuFind为前端来开发的。)

除了越来越多的出版商加入,也有越来越多的图书馆开始关注、并且加入DCL的新模型。今年3月份,加利福尼亚州最大的图书馆网络Califa宣布将采用DCL的模型。而在5月,科罗拉多州的马尔默特图书馆系统(Marmot Library Network)、Anythink图书馆以及北卡罗来纳州的维克县公共图书馆(Wake County Public Library)也宣布将联合使用这个模型。(宾夕法尼亚州的eiNetwork图书馆联盟也在这个合作之中,但是它暂时还并没有采用这个模型。)而在科罗拉多州也形成了以DCL为中心、有21家图书馆参加的的一个电子内容小组,它们建立了网站,提供了很多相关的信息。(参见The Digital Shift的报道

这个项目是非常值得关注的,因为它是由图书馆主导的,利用图书馆的力量来改变美国电子书的市场。有了合作和创新,我认为我们的图书馆还是可以在这个“最坏的时代”有所作为的。

对于图书馆未来的期待

OnlineUniversity.com在4月底刊登了一篇名为“10 Changes to Expect from the Library of the Future”(对于图书馆未来所期待的10个变化)的文章,其中列举的10个变化是:

  1. 更多的技术
  2. 知觉故事时间(sensory storytime,参见ALA博客上的介绍);
  3. 对于英语为第二语种或者外语的成年人和儿童的外展项目
  4. 自动化:文章提到了芝加哥大学Joe and Rika Mansueto图书馆地下书库中的自动存储和获取设备
  5. 强调社区空间
  6. 更加熟悉社会媒体(作者在此引用了Social Networking Librarian博客的一篇文章“Top 10 Social Media and Libraries Predictions for 2012”);
  7. 数字媒体实验室:文章提到了最近很有名的芝加哥公共图书馆的YOUmedia实验室【有墙】(参见:LibraryBytes: Digital Media Labs in Libraries);
  8. 数字分馆(Electronic Outpost):文章引用了American Libraries Magazine在2010年对达芬奇中心(DaVinci Institute)的执行主席Thomas Frey的一篇长篇采访,非常值得一读;
  9. 众包:文章提到了新泽西州的麦迪逊公共图书馆(Madison Public Library)的案例,不过没看懂。本人难免想到了最近上线的图书馆电子书的众包集资网站Unglue.it
  10. 更多活跃的图书馆员:对这一条难免心有戚戚焉。

——————Nalsi的分割线——————

其实对于这篇文章的一个想法是:它的很多想法并不是面向未来的,而是现在的。当然我们确实可以指认现在正在发生的一些事情也会成为未来的趋势,但是我个人觉得这只能是预测的一部分。

正好看到Michael Whittaker和Justin Hoenke合作的一个ppt:“The Future of Libraries: Making Stuff with Your Patrons”,两相对照,多有可以互相启发之处。

——————引文的分割线——————

OnlineUniversity.com: 10 Changes to Expect from the Library of the Future

Justin the Librarian: The Future of Libraries: Making Stuff with Your Patrons

图林中文译站:“未来图书馆”系列

Women’s Health

canadian pharmacy Nimotop

国内RDA认知度调查结果

本调查的设计基本上参考了Elaine Sanchez在2010年进行的一个面向图书馆员的RDA调查。【参见本人博文:读书笔记:编目员是如何面向RDA的】在这个调查中,美国的图书馆员(其91%的被调查者是美国人)表达出了当时对于RDA的高度不确定的态度。

关于本调查,如上所述,本调查最后一共回收了180份有效问卷。调查的第15题是关于被调查者的工作职责,其中包括【注:下面数字都经过了实际内容的修正,有两个被调查者虽然把自己选为“其他”,但是根据他们的文字描述,仍然分别属于“编目员/元数据图书馆”和“编目/元数据研究者”】:

  • 77人(42.78%)选择了“编目员/元数据图书馆员”;
  • 33人(18.33%)选择了“系统管理员/图书馆技术人员”;
  • 20人(11.11%)选择了“编目/元数据研究者”;
  • 16人(8.89%)选择了“馆长/编目工作管理者”;
  • 34人(18.89%)选择了“其他”,在用文字表明自己身份的22个被调查者中,有12名其他职责的图书馆员、5名图情专业的学生、3个被调查者曾经是编目员或者编目管理者,但是并未指明现在的身份、还各有一个人是厂商和编辑。

第16题询问了被调查者的工作机构。其中有超过一半的被调查者来自大学图书馆(96人,53.33%)、42人来自公共图书馆(23.33%)、14个人(7.78%)来自专业图书馆、12个人来自国家图书馆(6.67%)。在剩下选择“其他”的16个被调查者中,主要是来自图情的科研院所,也包括厂商和未在前文中包括的图书馆类型(比如中学图书馆和企业图书馆)。【注:和上一道题一样,本题的结果也经过了后续的处理】

回到调查的正题。第一题考查了调查者对RDA本身以及RDA和AACR2差别的熟悉程度。两部分的题目都是5点记分,1是最不熟悉,5是最熟悉。在“对于RDA规则本身的了解”以及“对于RDA和AACR2变化的了解”这两部分最后的平均分分别是2.36和2.34。这表明,绝大多数人认为自己并不了解RDA。

第2题考查了被调查者了解RDA的渠道。最多的选项是有108人(60%)选择了“博客”(其中有几位同学在后面的文字中特别提及了编目精灵老师的博客)。有82人(45.56%)选择了“论文”。之后分别有68(37.78%)和61名(33.89%)被调查者选择了“讲座、培训”和“RDA规则本身”。另外,还有52个人(28.89%)选择了工作中的讨论。另外有18个人选择了“其他”,微博似乎是比较值得提及的选项;还有一个人选择了邮件列表,想必是英文的邮件列表。

第3题询问了被调查者是否了解或者使用过RDA工具包(RDA Toolkit)。在回答了这道题的179个被调查者中,有超过一半的人选择了“不知道”(116名被调查者),只有17个人选择了“使用过”。【对照于上道题,我不确定从“RDA规则本身”了解RDA的人的途径是怎样的。】另外有47个人选择了“知道基本情况”(但是没有使用过)。【参见第10题。】

第4题询问了被调查者的机构是否会在未来一年内进行RDA的培训。绝大多数被调查者(153人,85%)选择了“没有/不清楚”,选择“进行过”或者“一年内将进行”的人都不超过10%(分别是16和11个人)。对我而言,缺乏培训是当下一个很显著的问题。

第5题是“如果国图/CALIS进行关于RDA的培训,被调查所在机构是否会参加”。在回答了问题的174名被调查者中,有略超过一半的89人选择了“会参加”,72人选择了“不清楚”,还有13人选择了“不会”。虽然这个回答仍然是中立的,不过对比于上一道题的答案,国图或者CALIS这样的强有力的机构对于推动RDA的发展将会是决定性的力量。

第8题只面向第7题中选择了使用“MARC21”的答题者,询问被调查者的机构是否已经开始套录RDA数据。在回答了这道题的73个人中【上一道题一共有77个人选择了“MARC21”的选项,还有一个人选择了其他,但是文字说明是“USMARC”】,有将近1/4的人(18个)选择了“是”,另外55人选择了“否”。虽然看起来国内西文编目机构没有很多开始套录RDA,不过对于西文编目员来说,从明年的第二季度开始,RDA将全面进入我们的工作。

第9题考查了被调查者所在机构对于RDA未来推行的计划。在回答了这道题的179名被调查者中,绝大多数被调查者(123人)选择了“不知道”其机构是否会在未来推行RDA。有8个人表示其机构已经在使用RDA。【据我所知,国图已经在视听资料上使用RDA。】另外分别有22和26个人选择了“会使用”和“不会使用”。

第10题询问被调查者所在机构是否购买了RDA的规则,以及购买的是哪种格式的规则。仍然是绝大多数的人选择了“不知道”(180人中的115人)。分别有3人和5人表示其所在机构购买了在线的RDA工具包和RDA规则的实体书;表示计划购买两种格式的人分别是19人和14人;另外,表示没有计划购买两种格式的人分别是34和28人。

第11题是文字题,让被调查者写出其所在机构推行/不推行RDA的决定性因素是什么。经过简单的整理和归纳,提及最多的关键词包括:领导和图书馆的发展政策(27)、图书馆本地的实际需求和工作流程(18,包括外包的问题)、人员的技能和认知(以及相应的培训)(18)、经费(12)、RDA在未来能否成为国际通用的标准(16)、(与上面相关的)RDA未来能够被国内的图书馆社区和上级机构使用(14)。其他被提到的主题包括技术和系统、新规则使用的便利性、读者需求、RDA是否能够实现本地化等。也有大量被调查者提到了他们对于RDA本身还并不了解。

第12题询问被调查者对于“RDA和语义网/关联数据”的了解程度。结果和第1题相似,绝大多数被调查者仍然选择了不熟悉。本题的平均得分是2.29。第13题的主题是被调查者是否了解FRBR模型,本题的得分略高于第12题,是2.45,不过仍然比较低。

第14题也是文字题,让被调查者写出对RDA总体的激动和担心。比起11题,有更多的人提到了对RDA不了解。除此之外,提到最多的主题是RDA的现实可用性,比如它对工作效率的影响,以及学习、RDA编目本身以及规则转换的成本。

第17题提供了一个28个文字陈述,让被调查者选择他们对每一个陈述的赞同或者了解的程度(依然采用5点记分法)。总体的得分如下:

题目选项

1

2

3

4

5

RDA将取代AACR2

23(13.61%)

24(14.2%)

36(21.3%)

45(26.63%)

41(24.26%)

RDA代表了未来的发展方向

17(9.77%)

15(8.62%)

26(14.94%)

62(35.63%)

54(31.03%)

RDA应该成为我国的国家级规则

25(14.45%)

24(13.87%)

51(29.48%)

40(23.12%)

33(19.08%)

RDA将成为我国的国家级规则

26(15.29%)

29(17.06%)

54(31.76%)

43(25.29%)

18(10.59%)

FRBR模型将成为我国未来国家级规则的模型,无论规则是不是RDA

29(17.06%)

16(9.41%)

46(27.06%)

45(26.47%)

34(20%)

FRBR模型对于目前的编目工作来说没有什么意义

74(43.02%)

41(23.84%)

33(19.19%)

16(9.3%)

8(4.65%)

RDA的数据结构让RDA数据比起AACR2来更容易被分享

20(11.7%)

13(7.6%)

45(26.32%)

54(31.58%)

39(22.81%)

RDA采用FRBR模型,让RDA能够更好的表达实体之间的关系

22(12.79%)

16(9.3%)

37(21.51%)

54(31.4%)

43(25%)

RDA的词汇表和元素集,使用了前后一致、完整的术语,表达了元素之间的关系

26(15.38%)

15(8.88%)

34(20.12%)

59(34.91%)

35(20.71%)

FRBR化的目录呈现方式,是图书馆目录在未来的发展方向

24(14.12%)

15(8.82%)

36(21.18%)

48(28.24%)

47(27.65%)

RDA“如实著录”(take what you see, accept what you get)的原则对于用户是更加直观的

20(11.63%)

13(7.56%)

29(16.86%)

58(33.72%)

52(30.23%)

RDA“如实著录”的原则会造成数据的不一致,因而产生管理上的问题

35(20.47%)

31(18.13%)

43(25.15%)

44(25.73%)

18(10.53%)

AACR2或者当前的中文图书编目规则依然受限于卡片的编目环境

34(20%)

26(15.29%)

42(24.71%)

44(25.88%)

24(14.12%)

AACR2或者当前的中文编目规则已经足够用了,没必要换到RDA

65(38.24%)

54(31.76%)

30(17.65%)

18(10.59%)

3(1.76%)

RDA过多的依靠编目员个人的判断了,会造成数据上的不一致

30(17.75%)

29(17.16%)

52(30.77%)

42(24.85%)

16(9.47%)

RDA放弃了“3原则”,能够更好的呈现资源

21(12.5%)

14(8.33%)

67(39.88%)

46(27.38%)

20(11.9%)

RDA不再使用拉丁文缩写,打破了语言的限制,更好懂了

25(14.71%)

14(8.24%)

38(22.35%)

55(32.35%)

38(22.35%)

RDA不再使用拉丁文缩写,降低了目录的可读性,增加了小语种编目的复杂性

36(21.43%)

28(16.67%)

56(33.33%)

28(16.67%)

20(11.9%)

RDA是更加世界性的编目规则

19(11.24%)

7(4.14%)

46(27.22%)

54(31.95%)

43(25.44%)

RDA比起AACR2更有效率

25(14.97%)

20(11.98%)

54(32.34%)

42(25.15%)

26(15.57%)

RDA比起AACR2能够更好的处理网络资源和电子资源

22(13.02%)

8(4.73%)

32(18.93%)

53(31.36%)

54(31.95%)

AACR2比起RDA来说在传统资源方面是有优势的

30(17.86%)

18(10.71%)

48(28.57%)

46(27.38%)

26(15.48%)

推行RDA会降低工作效率

40(24.1%)

34(20.48%)

57(34.34%)

25(15.06%)

10(6.02%)

所有编目员都应该为RDA做好准备

17(9.94%)

10(5.85%)

37(21.64%)

44(25.73%)

63(36.84%)

FRBR和RDA都太难懂了

32(18.82%)

35(20.59%)

60(35.29%)

30(17.65%)

13(7.65%)

RDA不适合中文资源

45(26.79%)

38(22.62%)

61(36.31%)

18(10.71%)

6(3.57%)

CNMARC或者MARC 21是推行RDA的障碍,因而需要更新

29(17.16%)

26(15.38%)

51(30.18%)

45(26.63%)

18(10.65%)

CNMARC或者MARC 21应当被更新的格式所代替

23(13.77%)

19(11.38%)

45(26.95%)

44(26.35%)

36(21.56%)

——————分工作类型的结果————————

本调查的第15题识别了被调查者的工作性质。

其中有16人选择了“馆长/编目工作管理者”的身份。这16个人有四人来自公共图书馆,12人来自大学图书馆。样本较少,但是单从结果来看:

  1. 对于RDA本身的了解和对于RDA和AACR2的差别的了解,得分分别是2.5和2.38,和总体的得分基本一致。
  2. 有一半的“馆长/编目工作管理者”用过RDA工具包,或者知道基本情况,高于总体被调查者的35.2%。
  3. 只有两个人选择了会在本馆进行RDA的培训,或者可能会进行培训;但是有13个人选择会参加大型机构的培训。前者低于总体的得分,后者则高很多。虽然样本较小,但是作为更接近管理决策的人,这个选择似乎更加可靠。另外对于RDA在图书馆的未来这道题,各有两个人选择了会使用和不会使用。
  4. 对于语义网/关联数据以及对于FRBR模型的了解都低于总体的得分,分别是1.94和2.06。似乎说明管理者更关注RDA本身的议题,而不是这个面向未来的层面?如果这样,似乎是值得担心的。
  5. 在第17题中,总体的印象是管理者对于RDA的判断更为平衡,或者也可以说是不确定。选择3的比重要大于总体的参与者。

共有76个人把自己识别为“编目员”。其中52个人说自己使用CNMARC,42个人选择使用MARC 21,可以看作是中文西文编目员数量对比的一个表现。(我感觉在这个调查中西文编目员/中文编目员的比例比现实世界要高,虽然不确定高出多少。)这些编目员中有约10%在国家图书馆工作,25%在公共图书馆,53%在大学图书馆。基本的结论如下:

  1. 对于RDA本身的了解和对于RDA和AACR2的差别的了解,得分分别是2.47和2.43,两个得分也和总体的得分基本一致,但是略高一点。
  2. 但是只有37%的被调查者选择了用过RDA工具包,或者知道基本情况,只是略高于总体的被调查者。
  3. 对于语义网/关联数据以及对于FRBR模型的了解都低于总体的得分都高于总体得分,分别是2.37和2.84。
  4. 在第17题中,编目员的组群并没有对RDA的各方面表达出迥异于总体被调查者的看法。
  5. 对于RDA在图书馆未来的推行情况,比起馆长/管理者来说,同时有更高比例的人选择了会使用和不会使用;另外也有5个人选择了图书馆正在使用RDA,实际上就是这样的。

在所有编目员中,我根据使用编目格式的差别,把编目员分为了中文编目员(选择“CNMARC”的被调查者)和西文编目员(选择“MARC 21”的被调查者)。当然这二者不是完全相互排斥的,共有52个人选择了CNMARC,但也有42个人选择了MARC 21,中间共有21人的重合(即同时选择了两种格式)。总体感觉是中文编目员对于RDA相关问题的了解和乐观程度都要低于西文编目员,但是绝大多数问题都并没有过于显著的差别。

共有19个人把自己识别为“RDA的研究者”。基本结论如下:

  1. 对于RDA本身的了解和对于RDA和AACR2的差别的了解,得分分别是2.95和3.05,得分显著高于平均的被调查者。
  2. 有58%的“RDA的研究者”用过RDA工具包,或者知道基本情况,显著高于总体被调查者。
  3. 对于语义网/关联数据以及对于FRBR模型的了解的得分分别是2.53和3.00,均高于总体被调查者。
  4. 在第17题对于RDA诸多问题的评价中,研究者相对于平均的被调查者,表现出了明显更大的信心和积极的评价,在关于RDA正面的陈述中,他们的给分几乎全都高于一般的被调查者;而反之亦然。比如:
    • “RDA将取代AACR2”,平均被调查者的给分是3.34,而RDA研究者的平均给分是4.32;
    • “FRBR化的目录呈现方式,是图书馆目录在未来的发展方向”,RDA研究者和所有被调查者的打分分别是4.05和3.46;

————————Nalsi的分割线————————

本文之前分两部分发表于书社会(第一部分第二部分)。第一部分附有原图,因为本博客插入图的操作比较复杂,所以在写这篇博客的时候没有包含任何图。感兴趣的同学可以访问书社会来查看(点击此处注册),或者联系本人。

另外要特别感谢Catwizard师在这个调查进行中所进行的宣传。