ACRL Tech Connect博客在今年2月1日发表了一篇博文，称根据ACRL的数据，虽然美国大学图书馆实体资源的借阅量近年来虽然只是小幅下降，但是人均借阅量正在急剧下降。根据现有趋势，这个数字将在2020年前后变成0，这也就意味着，大学图书馆借阅量也将在大约10年后变成0。
对于这个现象的原因，作者认为并不能用电子书和电子期刊的兴起来解释这个问题。一方面大学图书馆本来也不怎么提供印刷期刊的借阅，因而电子期刊并非是借阅量下降的原因；另一方面，在电子书大行其道之前，人均借阅量就已经在下降了（见上图）。
作者认为最大的原因是互联网的产生影响了用户的行为，让用户不再使用图书了。
via: Will Kurt: The End of Academic Library Circulation?
——————Nalsi的分割线——————
根据ARL对于40座研究性图书馆的统计数据，这40座图书馆的经费占所在大学总经费的比例从1984年的3.7%，下降到2009年的2%。
Scholar Kitchen博客的作者之一Phil Davis得出了中立的结论：一方面这固然说明图书馆在大学中的位置下降；另外一方面，这可能也表明了图书馆效率的上升。我不确定我是不是能从中看到乐观的地方。
via: Scholar Kitchen: Libraries Receiving a Shrinking Piece of the University Pie
——————Nalsi的分割线——————
在电子书领域，在确定会继续对图书馆提供电子书之后，Random House本周突然对其图书馆电子书大幅涨价，所有电子书的涨幅普遍达到200%。这引发了社区的强烈关注。纵然它们的电子书不像HarperCollins一样，并没有借阅次数限制的，但是考虑到HarperCollins政策发布一年之后各个图书馆的使用数据，也许便宜但是限制借阅次数的电子书对于图书馆来说要更合算一点？
在这样一个之前还被多少看好的改变变成现在的样子之后，图书馆电子书市场的寒冬真的要来了。图书馆要想坚持电子书的服务，寻求不同的商业模式可能是唯一的出路。在这个问题上，美国道格拉斯县公共图书馆（Douglas County Public Library）以及最近Open Library的实践【转本人书社会的日志一篇：【翻译】美国公共图书馆支持Open Library借阅项目（翻译草稿）】都非常值得关注。
所以昨天看到斋主因为看到电子墨水技术，就重新论述了它的“内容为王”的断语，我难免觉得这个看法太一厢情愿了。
——————广告的分割线——————
与上文无关，但是希望各位继续踊跃参加本人的“RDA认知调查”。作为有奖调查，本调查将进行到3月底。
——————预告的分割线——————
这篇文章是Nalsi的西文编目笔记III的第199篇日志——这也是为什么我写了一篇很不常见的综述——当然另外一方面，这篇日志也是为了总结一下前一段只发在了微博上的内容，最近越来越多的使用微博来写东西了。作为第200篇内容，下一篇会有一些我的磨叽，特此预告。