康涅狄格大学图书馆“本科生和图书馆”报告,以及图书馆的人类学研究法

康涅狄格大学图书馆(University of Connecticut)在3月发表报告“Assessment 360”(大名叫做:“Undergraduates and the Library: How Students Use and Engage with Spaces, Resources, and Technologies”。PDF文件,68页)。这个报告关注了本校本科生对于图书馆(尤其是学习共享空间)的使用方式和认知。

这篇报告的序言追溯了其所用的人类学式的研究方法的研究现状,以及对学生对技术认知度相关的研究文献,很值得一读。序言把这种方法追溯到了2004年罗切斯特大学河流校区(University of Rochester River Campus)图书馆的研究,这个研究是图书馆与人类学家合作共同完成的,关注图书馆的机构存储。而同作者在2007年对于同校本科生的研究也采取了相同的民族志/人类学的方法取向。

作者认为,当前研究的“前景是改变把用户看作数据的方式——尽管数据仍然是重要的信息——而把用户描述为现实生活中的本科生,他们可能符合数据,也可能不符合数据;他们可能以我们喜欢的方式需求、查找并且获取信息,也可能不以这样的方式做。”所以,在这个意义上,本地的需求就变得至关重要,如报告所说:“本报告想要了解的是我们的用户,不是所有图书馆的用户。”(p. 11)。貌似这个研究方法在图书馆领域的使用时间并不算久,从社会科学的总体发展脉络来看,我会有点奇怪这个从“客位”到“主位”的方法转向竟然会发生的这么晚。

而在具体的方法上,这样的研究一方面往往使用更加面向个体的访谈(往往会录像,方便采访者更好的对访谈进行导引)、作文/绘画等表达和经典人类学的参与观察法。

除此之外,一种被常常使用的方法是“照片日记”(photo diary),研究者让学生使用相机,记录下他一天之内的研究行程,标记在地图上,并且在日后的研究中让学生用文字或者语言对他的经验进行描述。这个研究内容往往覆盖超过图书馆的内容——但是对学生个体的完整的研究往往能够让人们更好的理解学生的行为(完整性也是人类学方法重要的特征),这对于图书馆来说也是至关重要的。

另一种被经常使用的方法是拍摄电影——以学生为客体或者让学生作为主体进行拍摄。这种方法收集的信息更加丰富,不仅包括记录的事实,学生拍摄电影的角度本身也是值得研究的内容。

具体到本案例,研究者共采用了下述四种方法:学习共享空间的焦点小组(focus group)、在线的技术调查、被录像的采访以及“在工作空间的自言自语”(让用户实地描述他们进行研究的空间,图书馆员在这个过程中进行观察),算是比较综合的方法的搭配。

在另一方面,本报告也提到了Char Booth在2009年对俄亥俄大学(Ohio University)“学生对技术兴趣”的研究。Char Booth强调了“图书馆技术狂”的危险,他认为本地社区不应该为了技术而追求技术,而不去考虑本地的使用和需求。这个报告和本报告的关联,更多的是对于技术在本地社区使用情况的内容上的相似性。

焦点小组结论:

  • “学习共享空间”的名称对于学生没什么意义。(焦点小组中,图书馆员让学生用自己的话描述“学习共享空间”是什么,有些学生直接就说,他们不知道那是什么意思。)
  • 学生对于学习共享空间的使用是短期的(往往就在课程之间)、随意的(完成各种任务,而且这些任务往往是他们在课上不会干的,比如邮件、Facebook、杀时间等等)。

网络技术调查结论:(共有将近800名学生参加)

  • 至少被调查的学生并不是积极的技术使用者,只有6%的学生把自己定义为“技术的早期使用者”(意思是比别人都要早的使用一种技术),绝大多数人都只在一种技术流行之后才开始使用。
  • 绝大多数学生喜欢虚拟的求助方式,而不会面对面的向图书馆员寻求帮助——在焦点小组中,另一个结论就是,学生眼中的忽视实体的参考咨询服务,尽管他们认为图书馆实体空间里提供的帮助是好的。

工作空间的资源自语的结论:

  • 学生重视舒适感(宿舍是比图书馆要受欢迎的多的地点,但是临近宿舍的学习地点也受到欢迎)、喜欢大屋子学习、方便的拿到食物和水也很重要。

在最终的部分,图书馆对于报告中的内容进行了快速的回应。比如图书馆把学习共享空间用“Homer One”的名字重新向学生进行宣传(虽然我不太懂这是什么意思);并且在实体的图书馆空间中增加了标识的可见性。但另一些改进,则需要更长的时间才能进行。

————————

之前读到了加州大学弗莱诺斯分校(University of California, Frenos)图书馆在2009年进行的一个更加纯粹的人类学研究,关注图书馆设计的问题。结论不计,它的方法很多样,可以作为现在人类学研究方法的一个样例:

  • 流动参考咨询(floating reference):在公共场所建立参考咨询台,让馆员和读者进行互动,研究者进行观察;
  • 学习活动的范围:学生研究者拍摄在各处参与学习活动的学生(包括校外),建立数据库进行分析;
  • 学生每日地图:学生记录当日到过的学习地点,标注在地图上,在数据库中进行分析;
  • 学生生活的民族志:学生研究者用摄影机对其他学生的跟踪记录,然后利用照片进行后期的访谈;
  • 逐步脱层工作坊(bootlegging workshop):学生进行小组访谈,讨论特定图书馆使用案例下的策略;
  • 学生剧场工作坊(student theatre worshop):让学生根据特定图书馆服务的情景编排短剧,作为改进图书馆实际工作的参考;
  • 内部设计工作坊:学生使用短剧的方法对图书馆的协作学习空间进行设计,作为现实中空间的参考;
  • 新图书馆的民族志:在新图书馆建筑建成之后,学生研究者进入建筑进行实体的田野调查;
  • 网页设计工作坊:邀请学生加入参与性的小组活动,使用从头开始或者利用特别的模块来讨论新网页的样式。

——————参考资料的分割线——————

Reference:

Meredith Schwartz: UConn Discovers What Students Want From Their Library (LJ)

Designing Better Libraries: What the Users Want: Guessing vs. Knowing

OCLC“公共图书馆优先度和观点”调查

远洋师在书社会上分享了OCLC最新发布的一个小报告:A Snapshot of Priorities & Perspectives(或可直接下载PDF文件,4页)。这个报告关注了OCLC会员的公共图书馆当前的发展重点和对未来的预测。在办公室搬家的空闲读了,觉得饶有趣味。

调查是一个全面性的调查,但是这个报告只覆盖了其中公共图书馆的部分。一共有1298名来自公共图书馆的被调查者,其中包括馆长(39%)、部门主管(manager,不确定是不是这么理解,占38%)和普通的图书馆员(22%)。在年资上,超过一半的被调查者工作超过了20年。

被调查者认为借阅资源和使用图书馆的技术仍然是当下人们使用图书馆最主要的原因(这可以被2010年OCLC的图书馆认知度调查所佐证)。但是有62%的被调查者认为,在未来5 年里,人们使用图书馆的原因会剧烈变化(12%)或者适度变化(50%)。

有85%的被调查者期待未来两年中网络图书馆的使用量会增加,也有55%的人期待实体图书馆的使用量会增加。另一个作为对照的数据是,有55%的被调查者希望在未来5年里实体图书馆分馆的数量保持不变,而18%的人希望会有更多的分馆数量,而23%的人希望减少分馆数量但是提供更多的信息点(比如国家级的数字图书馆——DPLA可能是一个不错的选择,但作为“数字公共图书馆”,如很多人所说,它当下的发展太偏向大学图书馆了)。当下人们对未来的不同看法是我觉得很有趣的一件事。

当前公共图书馆发展的重点,根据这次调查,保证足够的网络接入(36%)、向投资人证明图书馆的价值(34%)以及获得电子资源/电子书的许可证(32%)排在前三。虽然和后面的几个选项差距也并不算大,但确实可以看到最近几年来公共图书馆一些发展脉络,比如图书馆定量的价值分析的流行。

当然电子书显然是当下最大的热点。在今年最流行的图书馆项目的选择中,有27%的被调查者选择了电子书,另有10%的人选择了电子资源,排在列表的最前面。

最后一部分讨论了图书馆员所依赖的主要信息源。邮件列表和图书馆业的期刊排在前两位。虽然有47%的被调查者读博客,但是重要性上仍然远远不及前两者。而Facebook和Twitter看起来还比较不普及,何以如何呢?顺带想起10年的另一个图书馆员信息源的调查,在列表的前段结论大体相当,供各位参考。我很好奇我们社区的图书馆员都依靠哪些信息来源。

LRG报告:十字路口的图书馆:2012年美国图书馆预算调查

Library Resource Guide【貌似有墙】在2012年3月发表了The Digital Squeeze: Libraries at the Crossroads(数字挤压:十字路口的图书馆。点击此处,注册后获取pdf文件)的报告。

这份报告通过问卷调查,研究了美国各类型图书馆2011和2012年的预算状况和其他的相关问题(比如电子资源的问题)。问卷调查在2011年12月进行,问卷发送给ITI美国图书馆名录上所有的图书馆,共回收730份。调查参与者包括美国各类型图书馆的管理者和普通图书馆员。其中公共图书馆和教育机构中的图书馆(这个分类在美国很少见)各占约40%。

报告的主要发现包括:

  • 参与调查的图书馆,虽然预算总体而言和去年持平,但难以抵得上开支(人员、运营、设备)。绝大多数图书馆不得不削减开支。简而言之,图书馆仍然在并不宽裕的预算和用户越来越高的需求之间挣扎。
    • 算是老生常谈,这次调查参与的机构平均52%的预算用于支付人力成本。(去年的调查是46%)
    • 仍然有过半的预算用于购买实体资源(57%),但比上次调查下降了5%。
    • 81%被调查的图书馆采取了某些行动来解决预算不足的问题,最常见的解决方法是减少订阅的开支,冻结工资是另一个很常见的选项。
  • 越来越多的图书馆转向提供数字资源,去年的发展尤甚。并且有更多的图书馆使用云计算的服务来提供内容。
    • 有74%的图书馆表示去年里用户对于电子书的需求上升了;也有34%的图书馆报告说用户对于实体资源的需求也上升了。电子书的部分是62%(对比于去年的41%)。
    • 34%的被调查图书馆正在使用或者打算使用云计算(去年是20%);但作为对照,也有35%的图书馆在过去一年里增加了购买信息技术软硬件和IT服务的费用(和去年调查结果持平)。
    • 有将近1/3的图书馆打算购买电子书阅读器,排在购买设备的榜首,也比去年的22%提高不少。
  • 图书馆意识到,向数字资源的转变也改变了图书馆的使命和服务的本质。
    • 绝大多数图书馆(58%)都希望在来年改进服务,但绝大多数图书馆(超过80%)都把预算看作是最大的挑战。

——————Nalsi的分割线——————

参见:

No Shelf Required: New LRG study- 74% of libraries report increased demand for electronic offerings

用户能够理解图书馆术语么?

之前,偶然在网上看到了图书馆员John Kupersmith做的一个网站“Library Terms That Users Understand”(用户所理解的图书馆术语)。根据网站上的说明,这个网站建立于2002年,它采用基于证据的方法,以帮助图书馆员在做网站的时候改进对于资源和服务的描述,因为显然我们都知道,用户不了解图书馆的很多术语。【但是根据我的印象,术语似乎并没有成为图书馆2.0运动所特别关注的话题之一?虽然我有点奇怪何以如此。】

这个网站的核心部分就是它收集了51个图书馆可用性的调查(年代,自不必言,也都是在2002年之前的),以此为基础,John Kupersmith对于图书馆术语进行了相关的建议。【此外,对于和实践更相关的,本文也讨论了研究所采用的各种方法】

调查的主要发现:

  • 根据14座图书馆进行的20次调查,用户查找期刊文章和期刊数据库的只有52%。重要原因之一就是图书馆术语的障碍。
  • 最常被用户误解的图书馆术语包括:Acronyms & brand names(图书馆缩写和品牌名称)、Database(“数据库”)、Library Catalog(“图书馆目录”)、E-journals(“电子期刊”)、Index(“索引”)、Interlibrary Loan(“馆际互借”)、Periodical or Serial(“期刊”或者“连续出版物”)、Reference(“参考咨询”)、Resource(“资源”)、Subject categories(主题范畴,比如“人文学”或者“社会科学”)

最佳实践:

  • 进行用户理解程度的测试;
  • 避免使用上述用户经常误解的词汇;
  • 使用自然语言(尤其在主页上):比如馆际互借可以用“从另一座图书馆借书”代替;经常使用对用户有用的目标词汇,比如使用“借书”、“借期刊”;
  • 使用词语或者图片来解释一些可能难以理解的词汇;
  • 提供多个路径,让用户即便理解错误,也能到达他想要的地方;
  • 保持前后一致;

————————————

这篇文章被作者发到加州大学的机构仓储里。另外,也可以参见作者在2005年的Internet Librarian会议上所作的报告

————————————

在网上稍微查找了一下,发现很多人都讨论过中文图书馆网站的术语问题。不过另一方面说,哪些术语是用户不能理解的,或者怎样能够更好的改进术语的问题。这些基本的工作很值得我们从头做起。