我在搬家mark那篇日志里面说到我想晒一下我的一天，是因为我曾经记得见过国外图书馆博客上有人玩过这个东西。（比如：1、2），当然这么做是有特定意义的。
择日不如撞日，就今天好了。虽然今天显然不是我的一个“average day”。
以下大体是按照时间顺序：
月度归档： 2009年10月
关于Skyriver的note（二）
继上周Skyriver以黑马姿态杀入编目市场，引起图书馆博客圈的一番讨论之后。昨天出现了第二波讨论（尽管相互没有什么关联，同时出现可能仅仅是巧合）。
alatechsourceMichael Markwith为销售主管，这个人曾经和许多公司有密切的联系，作者认为这个任命显示了Skyriver公司要和Innovative保持独立的长期战略。
随着可以全文检索的数字化资源越来越多，作者认为‡biblios.net或者Skyriver都在2009年进入编目市场的选择是值得研究的，因为总体书目资源数据库的市场正在变得越来越小。作者认为它们的首要价值来自于向图书馆提供书目应用。
作者还提到Skyriver现在还没有公布与他们进行合作的各家图书馆的名称，而且上周他遇到一个Innovative Interfaces的人，那个人很愿意谈论关于Skyriver的事情，但是对于那些图书馆的名称是守口如瓶。作者推测可能是因为这些图书馆担心OCLC的报复。
第二篇文章是David Bigwood的Skyriver（小心撞墙），作者从规范数据的角度谈论了这个编目应用。Skyriver是提供规范数据的。在一般的本地系统下载LC规范数据是非常痛苦的事情（这件事我也在我们的系统里做过，确实如此……），而另一个图书馆能够编辑规范数据的书目应用是NACO。作者提到他所在的机构不是完整的OCLC成员，但是却掌握着大量和规范有关的信息。而且另一方面，LC上传本地规范数据的速度也比较慢。
第三篇文章是Karen Coyle的OCLC and “Competition”（还是有墙），作者评论了在之前讨论中的一个重要观点：Skyriver带来了竞争，她认为情况不像人们想象的那样。作者认为OCLC不仅仅是一个提供联机编目服务的机构，OCLC更重要的资源在于它的馆藏数据（一共有6万家图书馆的馆藏数据），因为书目数据可以通过很多种其他方式获得（比如Z39.50）。而且有很多家图书馆出于各种各样的原因不使用OCLC编目服务（比如使用ILS服务商提供的数据，或者使用Z39.50），所以OCLC垄断了编目市场这种说法其实也是不全面的。
作者认为Skyriver有两个很大的意义：一是，比如研究项目中的人想要提供书目数据，他几乎一定是没有参加OCLC的，但是他可以使用‡biblios.net或者Skyriver这样的服务。第二点在于，随着RDA的临近，许多人（包括作者本人？）都认为应该让MARC死掉，这需要进行试验，而OCLC的行动力一向是很慢的，所以Skyriver这样的书目服务能够为实验提供数据。
我个人很喜欢Coyle的文章，她总是能给我们提供理解某一件事的不同的角度。很赞。
Skyriver的官方网站已经面世，但是还没什么内容。
[补充 09-10-20： Library Technology Guides automation update写博宣布，密歇根州立图书馆（Michigan State University）和加利福尼亚州立图书馆，长滩分馆（California State University, Long Beach）宣布完全采用Skyriver作为它们唯一的编目服务，它们是最先宣布采用Skyriver的图书馆。密歇根州立图书馆也是Skyriver合作的第一家美国研究图书馆协会（Association of Research Library, ARL）的成员。据报道，费用低廉是它们更换服务的重要原因，另外一个原因则是Skyriver易于使用。]
参考：
David Bigwood：Skyriver
Karen Coyle：OCLC and “Competition”
Nalsi：关于Skyriver的几个note
Library Technology Guides：Two Academic Libraries Announce SkyRiver Implementations
读书笔记：国会图书馆史（1800-1860）（一）
Books, maps, and politics : a cultural history of the Library of Congress, 1783-1861 by Carl Ostrowski （@豆瓣）
十一假期读完了这本书。
对于我来说，这本书首先是一部相当典型的文化史的作品，主要从同一时期更大的政治/文化史的角度研究了LC在1800-1860年之间的发展历程。当然，站在图书馆史的立场上，这本书介绍了LC这座世界图书馆的中心早年的很多有意思的事情。
因为书不在我手上，所以我不敢保证所有细节都是正确的。
1、关于图书馆馆长、图书馆馆长作为一种职业的进化论
LC图书馆馆长叫做Librarian，如果不是因为其他的原因，那我想，把它理解成这个单词的意思在历史中的演进是可以接受的。
插一句话，本人信奉“实质论”（essentialism），所以我一直觉得比附是一种非常糟糕的事情——在图书馆史中，我很不喜欢把“图书馆”这个现象追溯到古巴比伦时期或者是中国古代这种类型的论述（当然对于我前者的错误更为明显，泥版文书显然是有实用目的的，它们更接近于档案而非书）。
但是无论如何，演变的现象是确确实实存在的。LC作为一座图书馆，经历了各种各样物质上的，更重要的也是概念上的演变。比如说图书馆馆长的地位和职责。在1800年代LC刚刚创建的时候，LC的馆长只负责图书馆日常事务，比如说借书还书，图书馆实际的管理（比如说馆藏建设，或者方针的制定）是由LC的联合委员会（Joint Committee）负责的。另外一方面，此时的馆长也不是图书馆的专业人士（因为当时还没有图书馆专业这回事），这个职位是总统直接任命某个议会的办事员（clerk）来担任的。LC的前两任馆长John James Beckley (1802–1807)和Patrick Magruder (1807–1815)都是如此，直到1815年，George Watterston (1815–1829)才成为专职的LC馆长。也是从他开始，馆长才开始积极介入图书馆管理中来，但是这个过程是非常缓慢的。
2、LC的资源建设及其它
如前所述，在LC建馆初期，买书的决策完全是国会任命的LC联合委员会来进行的。当时美国的政治和文化完全是实用主义当道。另一方面，LC在建馆初期完全服务于国会，丝毫没有今天我们习以为常的“国家图书馆”的职能（美国国家医学图书馆和农业图书馆也经历了相似的发展）。在此种意识形态的控制下（LC的早期历史见证了很多社会上的争论，比如说是否有必要建立这样一座图书馆，或者是否有必要增加经费，或者是否有必要购买某些书，等等），LC的购书策略是相当保守的，在LC刚创立的那几年里，它每年是没有购书经费的。而且它的藏书几乎完全局限于地理、历史、政治、法律这几个门类。LC早期的职能几乎完全局限于“资政”。
但是很有趣的是，LC早期藏书中有一些相当昂贵的插图本文学作品。LC当时当然是为国会服务的，但是议员或者议员的家属有时也会进行“休闲阅读”（light reading），这些书大体应该是为这个目的所买的。（当时LC只在个人层面上服务议会以外的读者）
LC的“国家图书馆化”也是一个相当缓慢的进程，直到1860年代Ainsworth Rand Spofford (1864–1897)任内才有实际的进展。
在1860年前，LC还曾经经历过两次严重的火灾。第一次是很有名的一个事件，1814年，英军进入华盛顿，国会图书馆毁于兵火。在次年，国会图书馆用23950美元的花费收购了Thomas Jefferson的私人藏书，总计6000余卷（是它烧毁前藏书数量的两倍）。Thomas Jefferson涉猎范围极广，这次收购初步改变了LC偏重实用的风格（当然如前所说，这次收购引发了很大的争论）。另外，在这次收购之后，LC也沿用了Thomas Jefferson自己制定的主题分类法（LC出版的第一本目录，1802年目录是根据装帧大小来分类的）
1851年LC再次发生火灾，烧毁了之前55000卷藏书中的大部分。当然这次火灾也在某种程度上LC的购书方针，增加了购书经费。
搬家Mark
RT
最近很想扯一下我的八小时生活
希望趁着冬天来临之前多出去玩玩（当然指在北京的范围内）
等等